今日のくそったれ(道路交通編)

交通安全ジャーナリスト世捨人が交通問題を取り上げます。特に公道を遊び場とする道楽集団、競技用自転車乗りを糾弾します。【自転車の制限速度(時速15キロ)法制化とバックミラー、方向指示器、制動灯装着義務化を】


PREV | PAGE-SELECT | NEXT

≫ EDIT

自転車のライトを点滅させる輩(やから)

▼自転車の夜間無灯火が深刻な問題だという。実態を調べるべく、自動車に乗って歩道を走る自転車を注視した。従来のタイヤの回転を利用した発電式もさることながら、LEDライトをハンドルに装着している自転車が目立つ。白色の非常に強い光を放っている。

▼次の瞬間、ある物に目を奪われた。何やらと思いきや、自転車の白色LEDライトが点滅しているでないか。ハンドルを握っていることを忘れ、点滅ライトの動きを追ってしまい、前方不注意という危険な運転をしてしまった。

▼1台だけではなかった。前照灯を点滅ライトにする輩(やから)は結構いるようだ。結局、20分の間で4台程みた。うち、1台は例によって車道を走る競技用自転車。尾灯のつもりか、サドル下のところに赤ランプを後方に向けて点滅させていた。

▼言わずもがな、ライトの点滅は危険だ。自動車であれば整備不良で道交法(62条)違反に問われる。方向指示器(ウインカー)は点滅するが、橙(とう)色と指定されており、白色や赤色は禁止されている。もっとも、赤色で点滅できるのは緊急車両のみだ。いずれにせよ、自転車の点滅ライトは、周囲を幻影させる。交通の円滑を妨害し事故を誘発する。即刻、取り外してもらいたい。

※自転車の点滅ライトの法的解釈について現在、調べています。コメントお待ちしてます。

【追記】9月08日
関係条文をまとめました。

関連記事

| 23:07 | コメント:385 | trackbacks:0 | TOP↑

COMMENT

危険なんですか?

わたしは前後共点滅ライトを追加しています。
危険なんですか?
安全に繋がると信じてますが。
実際、点滅ライト装着の自転車に危険を感じたことがありません。

| エディ | 2009/09/07 00:07 | URL |

個人的には・・・

自動車を運転していると、点灯(つきっぱなし)よりも点滅の方が、個人的には視認しやすくて助かります。

このあたりは、個人差ありそうですね。

なお、興味本位でググってみたら、検索トップに、点滅も法令上は問題なさそうな趣旨のページが出てきました。(最下部の「警察庁からの最終回答」部分)
当該ページをURL欄に貼っておきます。

| とおりすがり | 2009/09/07 01:45 | URL |

わしも点灯ライト派じゃ!

久ぶりじゃの!
わしもハンドルに点灯ライトを付けておる!
エディ殿と同じ安全に繋がるとの思いからじゃ!
世捨人殿は目が悪いのかの!
競技用自転車乗りは心意気が大事じゃと申しておる!

| ツーキニスト王(本人) | 2009/09/07 19:41 | URL |

点滅灯は前を照らすライトにあらず

前を照らすライトは、10m先の物を認識出来る物。という基準があるらしいので、
点滅ライトだけでは無灯火扱いになってもおかしくはないと思います。
点滅ライトは存在主張のための装備であって、灯火扱いにはならないと思います。
消えている間は前を照らしていないからです。
通常の、前を照らすライトを装備し、点滅ライトを追加するのがいいと思います。

自転車の、前を照らすライトについてですが、
自動車などから見て、幻惑されるような照度を持ち合わせてはおらず、
光軸もドライバーの目には直接入りません。
点滅の有無に関わらず、自転車のライトが交通安全を阻害するとは思いません。

| エディ | 2009/09/07 22:16 | URL |

テールの点滅ライト

赤色の点滅ライトを装着しています。
二連装していた時期もあります。
自転車は左側通行なので、自動車に対しては
「お願いだからひき殺さないでください」
と祈るしかありません。
前からくる自動車は、こちらでも危険回避できる可能性がありますが、
後方からくる車がまっすぐ突入してくるのを避ける術はありません。
せめて、点滅灯での存在表明は認めていただきたいという願望を持っています。
ただし、白色の点滅ライトは避けるべきだと思います。
自動車からみて、自転車の進行方向が判断しにくくなると思うからです。

| エディ | 2009/09/07 22:24 | URL |

点滅だけど。

また競技用自転車がどうだーこうだーとかの、こじつけがはじまったようですが、自転車のライトは相手に認識してもらうのも大事かと。
点滅も、その一つの方法でしょう?

工事用の警告灯だって点滅だし、誘導員だって点滅式の誘導棒使ってますしね。

俺が嫌いな物は消えろよ的なくそったれでは、あなたの言葉は響かないと思います。

| どん | 2009/09/07 22:37 | URL | ≫ EDIT

Re: 危険なんですか?

エディさん
東急ハンズにある自転車コーナーのLEDライト展示品を見ましたが、
スイッチを押すごとに「点灯→点滅→消灯」となるのですね。
ならば、点灯を選択されてもいいのでは。

| 世捨人 | 2009/09/07 23:05 | URL |

Re: 個人的には・・・

とおりすがりさん
情報ありがとうございます。
道交法上問題はなさそうですが、
灯火の定義が定まっていないので混乱しているようですね。
ご指摘の草加市HP内の警察庁最終回答、
「道交法上、灯火には点滅も含まれ得る」(赤字筆者)という、
苦しい解釈が印象的です。

| 世捨人 | 2009/09/07 23:07 | URL |

Re: わしも点灯ライト派じゃ!

ツーキニスト王(本人)さん
ここで問題にしていることはピカピカ光る「点滅」ライトのことです。

| 世捨人 | 2009/09/07 23:08 | URL |

Re: 点滅灯は前を照らすライトにあらず

エディさん
点滅していることを理由に、
当該自転車が事故に巻き込まれることはないでしょう。
ただ、ドライバーが点滅する光を追ってしまい、
前方不注意となることが危険だと考えます。
人間の習性でしょうか、点滅しているものに目を向けます。
点滅しているネオンサインもそうですが、
自動車を運転中に対向、並走、横切るなど走行中の点滅自転車に目を奪われると、
なおさら危険です。

| 世捨人 | 2009/09/07 23:10 | URL |

Re: テールの点滅ライト

エディさん
逆に点滅させた赤ライトをフロントに付けるのは危険です。
テールランプかと思いきや、自転車が向かってくるわけですから、進行方向が判断できません。
ちなみに、東京都の条例(都道路交通規則)では、
「前照灯は白色又は淡黄色」となって赤色は違反となります。

| 世捨人 | 2009/09/07 23:11 | URL |

Re: 点滅だけど。

どんさん
「走行する車両」が点滅するのは危険だということです。
さようなら。ありがとう。

| 世捨人 | 2009/09/07 23:12 | URL |

エディさん

別件で恐縮ですが、自転車ツーキニストから、
「片道35分の通勤で速くなるにはどうしたらいいか」と質問されたら、
どう回答しますか?

| 世捨人 | 2009/09/07 23:13 | URL |

No title

ライトですが、わたしは多連装しています。
常に路面を照らすライトで運転者の安全確保とし、
点滅灯で他者からの視認性を向上させています。
赤色点滅灯は後ろ向きにしかつけていません。
自動車運転者は、そこに自転車が存在することを認識するだけでいいです。
いつまでも点滅灯を見ていないでください。
以上、まとめでした。

ところで、なぜ別件での問いがあるのでしょうか?
通勤路タイムトライアルのタイムを35分より短縮したい、という意図ですよね?
質問がアバウトすぎですがそれなりに返答してみます。
[太字]「就業1時間前までに出社する」[/太字]を回答とします。

| エディ | 2009/09/08 00:03 | URL | ≫ EDIT

初めまして

要するにライトがピカピカしてると車の運転の気が散るぞ、という話ですよね?
すると、点滅が人の注意を引くという点のメリットとデメリットの問題になりますかね?
注意喚起の意味ではメリット、運転に向けられる集中力への障害としてはデメリットというわけで。
一般論として、メリットとデメリットを併含する事象についての最良策が、メリットを活かしながらデメリットを克服することであるとするならば、
運転免許の取得に際し、集中力についてより高いレベルを要求される試験内容を採用するなど、運転者の質の改善・向上に対する妙案が求められそうですね。

| (^o^)/ | 2009/09/08 02:53 | URL |

No title

世捨人様

>「道交法上、灯火には点滅も含まれ得る」(赤字筆者)
> という、苦しい解釈が印象的です。

「含まれ得る」という表現には、私もいかにも官僚答弁だなという感を抱きましたが、道路交通法令における自転車の扱いって、結局中途半端なのが現状なんですよね。
他の記事で提案されてる速度制限を含め、明確化する法改正がなされるといいのですが・・・

| 含まれ得る | 2009/09/08 10:32 | URL |

間違えおったわい!

世捨人殿
点滅ライトの間違いじゃ!
ピカピカ光る点滅ライトをわしもハンドルにつけておるわい!
わしの頭もピカピカ光っとるがの!
エディ殿の言われるとおり前を照らすライトと一緒に使えばいいと思うのじゃが!
いかぬかの!
自転車乗りは心意気が大事じゃと申しておる!

| ツーキニスト王(本人) | 2009/09/08 12:33 | URL |

2つ上の記事・・・

2つ上の記事、Name欄にタイトル入れてしまったようで、失礼しました。

| とおりすがり | 2009/09/08 13:53 | URL |

No title

夜間、自動車の運転者は、灯火の有無で車両の存在を認識します。
なので、自転車も灯火します。自転車からの視界確保という意味以外に、
自動車に認識されるために、という意味合いも含んでいます。
ですから、自転車には常に前を照らすライトと共に、
自己の存在をアピールする点滅灯の実用は有効だと考えますし、
効力を発揮していると思います。

ただし、点滅灯だけの搭載は危険だし違法だと思いますので、
ライトの多連装は皆さんにも推奨します。

| エディ | 2009/09/08 20:49 | URL |

Re: 初めまして

絵文字さん
「自転車免許」創設を主張しているのでしょうか?

| 世捨人 | 2009/09/08 23:31 | URL |

Re: No title

エディさん
質問の回答ありがとうございます。
記事に反映させていただきました。

自動車では前照灯、尾灯の「点滅」は違法ですが、
自転車では問題ないようです。
もっとも、エディさんは無灯火の危険性を指摘されていましたので、
これ以上、「点滅」問題に言及するつもりはありません。
まずは無灯火を無くすことですね。

| 世捨人 | 2009/09/08 23:35 | URL |

Re: 2つ上の記事・・・

とおりすがりさん
「含まれ得る」となると、肯定も否定もしていないわけで、
法を運用する側には都合がいい表現ですね。

ご指摘の通り自転車関連の道交法は中途半端であり、
法の不備をついて我が物顔で走る輩(やから)がいるのが現状だと思います

| 世捨人 | 2009/09/08 23:36 | URL |

命を守ってくれる大事なものだと思う

はじめまして、世捨人様。

私はフロントに前照灯+点滅(パナソニック電気製)、後ろ側には赤の点滅ライトを付けています。

私の住んでいる地域(田舎です)は殆ど歩道というものがなく通勤や通学、その他の人も普通に車道を走行しています。

自転車は左側通行なので、帰りが遅くなり夜間走行する時は後ろからくるドライバーの方は自分の存在に気付いてくれているのか心配になります。

私は妻や子供の待つ家に無事に帰れるよう後ろ向きには赤の点滅ライトでも照度の高いものを付けてドライバーに気付いてもらえるようにしています。

車も運転しますが、夜間前方に赤の点滅ライトを見つけると自転車だとすぐに認識できます。

あと自転車を夜間運転していて思うのは対向車のドライバーが自転車に対してはロービームにしてくれずハイビームのまま向かってくること多々あり、目が眩んで路面が全く見えなくなり危険な思いをしています。

そんな時は、前の点滅ライトでアピールすると大抵はロービームにしてくれます。

私は自分の命や家族を守る上で点滅ライトは必要だと思います。

部活などで帰りが遅くなる学生さんなどにも後ろの赤の点滅ライトを付けてもらいたいです。

あと以前の自転車の制限速度の記事でみやさんレポート警察の交通安全担当の話がありましたが、安全速度時速12~13kmは流石に無理があると思います。

最近、補助輪を外して自転車に乗るようになったうちの小2の娘でもごく普通に走って時速17~18kmです。
自転車に乗っている割合の多い中学、高校生なら普通に22~23km出てます。(朝の通学時はそれ以上?かと)
12~13kmではフラフラの酔っ払い運転見たいです。(12~13kmはジョギングペースです。)

この警察の交通安全担当の方はあまり自転車に乗ったことが無いのではと思いました。

| とおりすがり | 2009/09/08 23:42 | URL | ≫ EDIT

安全速度

少し前まで「とおりすがり」と名乗ってましたが、名に反して入り浸っている上、あまりにありふれたHNなので、名前を変えてみました。

とおりすがりさん>

> 安全速度時速12~13kmは流石に無理があると思いま
> す。

この速度、私の場合ですと、8%くらいの斜度の坂をのんびり上ってるときの速度ですね。
平坦路ですと、転びそうな勢いですw

ただ、歩道を走る場合は、普通自転車通行指定部分を通るときを除き、歩行者がいようがいまいが常に徐行をしなければなりません(道交法第63条の4第2項ほか)。
実験したことがあるのですが、時速15kmくらいから徐行とは言えない(制動距離が1mを超える)結果が出始めるました。
ですので、件の警察が示した速度は、法の特例を用いて自転車通行可の歩道を走る方などにとっては参考となる速度かもしれません。

ちなみに、かつて、警察庁官僚が国会にて「徐行は時速4~5km/h」という答弁をしたことがあるくらいですから・・・

> この警察の交通安全担当の方はあまり自転車に乗った
> ことが無いのではと思いました。

本庁の幹部クラスがかのような非現実的な答弁をしてるくらいですので、地方警察にあっては言わずもがなという感があります。

| BONZE | 2009/09/09 00:59 | URL |

わかりにくい表現ですみません。
前段からの文脈上、「集中力が要求されるのは」自動車の運転手なのは明白だと思って書いたのですが些か不親切でしたでしょうか。
今後はより平明な文章を心がけますね。失礼しました。

| (^o^)/ | 2009/09/09 04:09 | URL |

Re: 命を守ってくれる大事なものだと思う

とおりすがりさん
自動車や原付バイクの前照灯、尾灯は点滅禁止というなか、
自転車だけ例外というのは理解できません。
もっとも、点滅させなくても点灯で十分存在をアピールできます。
不安ならサイズの大きいライトを装着すべきです。
自動車などと同様、
自転車についてもライトのサイズや点滅禁止等、法整備が必要です。

| 世捨人 | 2009/09/09 23:46 | URL |

Re: 安全速度

BONZEさん
競技用自転車は低速走行には適していないということでしょうか。
日本の道路環境を考えると、競技用自転車の公道走行は制限すべきです。

| 世捨人 | 2009/09/09 23:47 | URL |

Re: 低速走行

世捨人さん>

> 競技用自転車は低速走行には適していないというこ
> とでしょうか。

自転車全部ですね。

| BONZE | 2009/09/10 00:58 | URL |

No title

>自転車だけ例外というのは理解できません。
 
照度の高い尾灯を、絶対数の多い車やバイクが仮に点滅させたとしたら目がチカチカして危ないし迷惑だなというのは私も理解できます。真後ろを追走するわけですから。だから法で定めれれているのしょう。
 
自転車のライトの場合、確かに点灯モードもあるのですが、車やバイクと違いバッテリーがありません。ほとんどが乾電池(ソーラ電池式も有)式です。
点灯モードは点滅モードに比べ使用できる時間が短いので夜間走行中の不意な電池切れを防ぐという意味でも、皆が点滅モード(いわゆる省エネモード)を使用している要因の一つではないかと思います。
 
似たようなことですと、最近では仕事から帰られてから夜にウォーキング?をされている年配の方たちが赤色に点滅するタスキを肩からかけたり、点滅式ライトの手首バンドを巻いて歩いているのを良く見かけます。点灯式より点滅式のほうが車からの視認性がいいからだと思います。
 
一般のドライバーの方はあのレベルの照度の点滅式セーフティーライト程度でも前方不注意で事故を起こしてしまう程気になるものなのでしょうか。
それでは笑い話でよく聞く「美人のお姉さんに見とれてて溝に落っこちた。」というのと同レベルです。
運転中は前後左右の多くの情報を目からとり入れ運転しなければいけません。
エディさんの言われるように確認するだけで一点を直視し続けなければいいと思います。
点滅しているライトを見た瞬間、反射的に人&自転車だと思ってくれればそれでいいのです。
 
私は自転車の点滅式ライトがそこまで迷惑なものだとは思わないので事によって臨機応変に例外があってもいいと思いますが・・・。

>不安ならサイズの大きいライトを装着すべきです。
 
私は現在日本で市販されているセーフティライトの中で、もっともサイズが大きく、照度も最高レベルのものを装着しています。
 
仮にもっと大きいのが作られ市販されたとしても重量が増してしまい、サドルの後ろに付けると、重さで運転時のバランスを崩しやすくなったり、風の煽りをうけたりして違った面で危険になるのではと思います。自転車は人力で漕ぐのであまり大きくて重たいものは適さないと思います。
 
重要なのはサイズよりも照度なので現在流通している大きさのものが妥当だと思います。
 
世捨人様が点滅式ライトが迷惑だと感じる事に関しては、人それぞれ個人の感覚なので理解は示しますが、一方で点滅式ライトは十分に有用なものであると私自身は思います。

ただ自転車のライトのサイズまで法律で決めなければならなというのは今の私には理解できませんが。

| とおりすがりA | 2009/09/10 20:26 | URL | ≫ EDIT

Re: No title

> 真後ろを追走するわけですから。だから法で定めれれているのしょう。

自転車も道交法19条で並進が禁止されてます。
また、前傾姿勢の競技用自転車は、
視野が狭くなるポジションであることから、
追尾するとき、ライトの光が直接目に入るリスク高いのでは。


> 点灯モードは点滅モードに比べ使用できる時間が短いので夜間走行中の不意な電池切れを防ぐという意味でも

LEDは消費電力が少ないから、電池の寿命にさほど神経質になる必要はありません。
それでもというなら、発電式のを取り付ければよいのでは。

> 赤色に点滅するタスキを肩からかけたり、点滅式ライトの手首バンドを巻いて歩いているのを良く見かけます。

車両を対象に点滅ライト禁止を主張しています。


> 運転中は前後左右の多くの情報を目からとり入れ運転しなければいけません。

ご指摘の通り、
道路上の多くの情報を取り入れて、安全な運転を心がける必要があります。
危険な因子を一つでも除去すれば負担が軽減できます。


> ただ自転車のライトのサイズまで法律で決めなければならなというのは今の私には理解できませんが。

ペンライトのような小サイズのライトをみると、
実用性よりも警察官の注意を免れるために設置しているようと勘繰りたくなります。

| 世捨人 | 2009/09/10 23:41 | URL |

訂正以降

訂正以降、レス頂いておりませんが見落としていらっしゃいますか?

| (^o^)/ | 2009/09/11 08:37 | URL |

LED点滅させる輩

昨日、なんと、自動車の前部に赤色LED、後部に青色LEDを点滅させている輩がいました。

しかも1台だけではなく、色は違いますが、LEDを点滅させている自動車が何台もいました。

とんでもないくそったれですねっ!

私は、安全運転を心掛けておりますので、「その動きを追ってしまい前方不注意」ということにはなりませんでしたが。

| BONZE | 2009/09/11 14:29 | URL |

No title

>自転車も道交法19条で並進が禁止されてます。
>また、前傾姿勢の競技用自転車は、
>視野が狭くなるポジションであることから、
>追尾するとき、ライトの光が直接目に入るリスク高いのでは。
世捨人さんは自動車から見て、危ない(ハンドルを握っていることを忘れ、その動きを追ってしまい、前方不注意という危険な運転をしてしまった。)と主張されてたので、その意見に対してコメントしたのですが。

> それでもというなら、発電式のを取り付ければよいのでは。
 
私の通勤路では外灯がないので発電式では暗くて実用性がありません。停止中は消えてしまいますし。 (これまでライトは色々試しました。)

>ペンライトのような小サイズのライトをみると、 実用性よりも警察官の注意を免れるために設置しているようと勘繰りたくなります。
 
私の使用しているライトはFENIX社のL2Dというタイプで、ペンライトサイズですが相当明るいです。明るさは高価な充電式ライトに匹敵します。LED式ですが点灯で2時間持ちませんよ。
 
実使用において肝心なのはサイズより照度です。

| とおりすがりA | 2009/09/11 22:23 | URL | ≫ EDIT

あんた、車乗らない方がいいよ。運転下手くそみたいだし。運転が疎かになるのは見え見えなのに、点滅LEDを目で追うなんて愚の骨頂だね。昼間は女子高生を目で追っているんじゃないの?それに点滅LEDが法的にどうなのか判らない時点で偉そうに蘊蓄たれちゃってw

| つくぼん | 2009/09/12 17:47 | URL |

Re: 訂正以降

>運転免許の取得に際し、集中力についてより高いレベルを要求される試験内容を採用するなど、運転者の質の改善・向上に対する妙案が求められそうですね。

上記のような運転免許試験は実に妙案です。
ただ、実際に採用されるまでライトは点滅させないでください。

| 世捨人 | 2009/09/12 23:33 | URL |

Re: LED点滅させる輩

赤は緊急車両、青はパトロールカー、黄は工事車両で点滅(回転灯)させているのを見たことがあります。
両サイドに七色に点滅する回転灯をつけている大型トラックをみた記憶もあります。
いずれにせよ、常に安全運転を心がけたいですね。

| 世捨人 | 2009/09/12 23:35 | URL |

Re: No title

> 私の通勤路では外灯がないので発電式では暗くて実用性がありません。停止中は消えてしまいますし。 (これまでライトは色々試しました。)

とおりすがりA さん
ご指摘のような街灯がない真っ暗な場所なら、
点滅させるより点灯させたほうが視認性を確保できるのでは。

>私の使用しているライトはFENIX社のL2Dというタイプで、ペンライトサイズですが相当明るいです。明るさは高価な充電式ライトに匹敵します。LED式ですが点灯で2時間持ちませんよ。

FENIX社のライトは、軍事用に開発されたものでしょうか。
あまりにも明るすぎるのは問題です。
自動車の場合、前照灯の「最高光度」というのが決まっているようです。


| 世捨人 | 2009/09/12 23:39 | URL |

Re: タイトルなし

> あんた、車乗らない方がいいよ。運転下手くそみたいだし。

車に乗る=運転する、とは限りませんね。
よつて車に乗ってもいいですよね。

| 世捨人 | 2009/09/12 23:40 | URL |

世捨人さま

レスありがとうございます。
現状は、法で自転車のライト点滅を規制する法律が無く、一方で自動車の運転免許が注意力散漫な人にも交付されるという危険な状況下にあるようですね。
その危険性に着目されたのは慧眼と感じます。
ところで、少なくとも法治国家では法的根拠無くして必ずしも他者を自分の意に従わせ得るとは限りません。
そこで、慧眼を備えられる世捨人さまに提案ですが
「自分がたかだかチャリンコのライトくらいで注意力を削がれると自己認識する者が、公益と良識に配慮して自動車の運転を遠慮する」
という方向で、自動車のライト規制または自動車の運転免許取得難易度の見直し・改定が為されるのを待つ、というのはいかがでしょうか?
法が許す以上、他人に何かを禁ずることは出来ません。相手に期待出来ない以上、自身の行為で積極的に危険を回避されるのが賢明かと存じます。

| (^o^)/ | 2009/09/13 03:38 | URL |

No title

>点滅させるより点灯させたほうが視認性を確保できるのでは。

私の説明が不十分でした。フロント側は自分の視認性を確保する為に点灯式と、車に対して自分の存在をアピールする為に点滅式の2つ付けています。2連装です。

リアは赤の点滅式1つです。

| とおりすがりA | 2009/09/13 08:24 | URL | ≫ EDIT

Re: 世捨人さま

貴殿の「運転免許試験見直し案」について妙案と申しましたが、
賛同しているわけでありません。
よつてライト点滅をおやめください。

| 世捨人 | 2009/09/13 23:28 | URL |

ん~・・・

Re: 世捨人さま
貴殿の「運転免許試験見直し案」について妙案と申しましたが、
賛同しているわけでありません。
よつてライト点滅をおやめください。

とありますが、わたしもフロント側は自分の視認性を確保する為に点灯式と、車に対して自分の存在をアピールする為に点滅式の2つ付けています。2連装です。
今年の春までは、点灯式2連、点滅式1灯でした。
点滅式をやめるなんて、わたしには恐ろしくてできません。

| エディ | 2009/09/16 20:39 | URL |

Re: ん~・・・

エディさん
自転車の点滅ライトは、存在をアピールできる点で評価します。
ただ、他の交通の妨げとなることがあります。
法律上は問題ないようですが、継続審議とさせてください。

| 世捨人 | 2009/09/16 23:16 | URL |

あんたら

量販店やパチンコ屋の景品で、なんのレクチャーも無しにママチャリやMTBもどきがポンポン売られている状況じゃ、違法だ違法だと騒いでも無知な連中に伝わるとも思えないんだけどね。
LEDライト自体も、なんの注意事項も法令に則した使い方の説明も無しに売られている訳だし、ショップが適当な売り方をしている時点で、こういう議論をしていても無意味だろ。
まあ、いちいち細かい事例に、それは違法ですとか言って知識をひけらかしたり、違法な輩(やから)が多くて困るとか言ってる本人は気持ちいいのかもしれないけど。

| 爆笑 | 2009/10/05 11:05 | URL | ≫ EDIT

Re: あんたら

爆笑さん
同じように憤りを感じる事例があります。
自転車売り場に並ぶLEDライトを手にとると、パッケージには明確に自転車ライト用と謳われていないのもあります。ブリジストンサイクルの商品だったと思いますが、ハンドルに取り付ける金具を備え付けながら「自転車用ライトではありません」と注意書きが記載されてました。
光量や点滅など、自転車の前照灯に関する明確な基準がないため、メーカーの後ろめたさを感じます。早急に法制備が必要です。

| 世捨人 | 2009/10/05 22:34 | URL |

自転車に幅寄せするな!

と自転車で車道を走っている人は思って筈ですよ。
点滅で寄ってくるドライバーの殆どは、進行妨害が目的である。
自転車のライトがどうのこうのと宣うが、弱者を思いやる事も出来ない出来損ないの大人の言訳に過ぎない。

| ドライバーへ | 2009/11/24 21:16 | URL |

No title

点灯してないほうが危険だろ

|       | 2010/04/16 11:34 | URL |

Re: No title

> 点灯してないほうが危険だろ

無灯火であれば、自転車乗りに危険が及びます。
点滅させれば、ドライバーに危害が及びます。

点灯させるのがドライバー、自転車乗り双方に安全です。

| 世捨人 | 2010/04/17 23:41 | URL |

発言は自由ですが

初めての書き込みで恐縮ですが、ライト点滅が危険とは私は思いません。危険であることがあたかも常識であるかのごとく語っておられますが、根拠のない個人的な見解にすぎませんね。それよりも、この件に関して法的根拠は無いようですし、科学的根拠を示す事例を紹介する方が読み手にとって有益かと思います。だれがどのような形で意見を言おうがその人の勝手なのですけど、なんだか、チンピラのインネンみたいでちょっと気になったので。

| Dr Watz | 2010/05/24 15:47 | URL |

Re: 発言は自由ですが

Dr Watzさん
点滅ライトが危険でないことがあたかも常識であるかのごとく述べておりますが、根拠のない個人的見解にすぎませんね。それよりも科学的根拠を示して反論されたほうが、崇高な当ブログのコメントにふさわしいと思います。なんだかクレーマーみたいで、かなり気になります。

| 世捨人 | 2010/05/24 23:20 | URL |

あんたよくそんな事気にしながら運転してて、事故らなかったね。

| 名乗る必要がない | 2010/07/01 23:12 | URL |

私は前後点灯だけど

点滅ライトが危険であることがあたかも常識であるかのごとく述べておりますが、根拠のない個人的見解にすぎませんね。それよりも科学的根拠を示して反論されたほうが、崇高な当ブログの世捨人様の発言にふさわしいと思います。なんだか(サイクリストに対する)クレーマーみたいで、かなり気になります。

| フルーラ | 2010/07/02 00:53 | URL |

No title

だったらまずはおめえが科学的根拠を示せ。
理屈じゃねぇんだよ。

| エディ | 2010/07/02 19:59 | URL |

No title

エディさん最近お下品ですわよ。

| フルーラ | 2010/07/02 22:28 | URL |

Re: タイトルなし

> あんたよくそんな事気にしながら運転してて、事故らなかったね。


点滅ライトで眩惑し大変危険な思いをしました。
点滅ライトでの自転車走行は他の交通に危険を生じさせます。
お控えください。

| 世捨人 | 2010/07/02 22:29 | URL |

Re: 私は前後点灯だけど

フルーラさん

エディさんも指摘していますが、
貴殿が科学的根拠をもって点滅ライトは眩惑しないことを示してください。
なんだか(崇高なブログに対する)クレーマー、ひがみみたいで気になります。

| 世捨人 | 2010/07/02 22:32 | URL |

No title

すいません、いくら愛する世捨人さんでもこれはおへそが茶を沸かします。

>崇高なブログに対する
>崇高なブログに対する
>崇高なブログに対する
>崇高なブログに対する
>崇高なブログに対する
>崇高なブログに対する

茶を茶を茶をwwwwwwwww

| ひとさんJAPAN | 2010/07/03 01:40 | URL |

No title

ひとさんJAPAN URL 2010年07月03日 01:40 Editを書いた人へ

私は、あなたのような愚劣な文章は書きません。
偽者は去ってください。

| ひとさんJAPAN | 2010/07/05 17:57 | URL |

点滅はとても危険

夜間、自転車の動きを認識する手段は、光源の移動を目視するほかにありません。
ここで議論されいてる「点滅」の場合、少なくとも2回以上発光する間見続けなければ、自転車の進む方向、進む速度を認識できません。
例えば、0.5秒に一度の点滅モードだとすると、「右見て左見て」的な一般の安全確認行動において0.5秒もの長い間一方向を注視することは現実的にはありえません。
さらに言えば、「点」より「滅」の時間のほうが相対的に長いのですから、ライト点滅自転車が他者に発見される確率は絶望的に低いのです。
さらにさらに性質の悪いことに、「私は安全のためにライトを点滅させている」という自負のもと、当の本人は慢心しているわけですから、無灯火で慎重になっている状態のほうがまだましな場合もあるでしょう。
なお、「ストロボ発光、フラッシングモード」等と呼ばれる高速点滅の場合はこの限りではありませんが、私の場合は当人が鬱陶しいのでこれは使いません。
法規上の解釈以前に、常時点灯していないとまったく意味がないものと考えています。

| ぺぎら | 2010/08/03 06:22 | URL |

Re: 点滅はとても危険

ぺぎらさん
点滅している物体に目をやるのは人間の習性でしょう。自転車に点滅ライトを設置して公道を走れば、ドライバーに影響を与えるでしょう。点滅ライトを追ってしまい、前方不注意となり危険です。点滅ライトはやめてもらいたいです。自動車やバイクでは許されていないのに、同じ車道を走る自転車だけが許されるのは明らかに法の不備だと思います。法の不備をついてやりたい放題なのが自転車乗りだと思います。

| 世捨人 | 2010/08/03 18:43 | URL |

No title

わしはただ、点滅ライトが甚だ危険である根拠を述べたつもりだが。
話が全然噛み合ってないな、隣のオバハンと会話してるみたいだorz

| ぺぎら | 2010/08/03 23:56 | URL |

No title

自転車のライトくらいで眩惑するようでは運転免許
返したらどうですか?
話がおかしすぎて疲れますよ
自転車より相当危険なのは高齢者の運転につきます

| ぺぺ | 2010/08/04 11:47 | URL |

Re: No title

ぺぎらさん
> わしはただ、点滅ライトが甚だ危険である根拠を述べたつもりだが。
> 話が全然噛み合ってないな、隣のオバハンと会話してるみたいだorz


その危険な点滅ライトでもつて、公道の安全・安心を脅かしているのが、自転車乗りです。
自転車の点滅ライトは規制すべきですね。

| 世捨人 | 2010/08/04 12:07 | URL |

Re: No title

ぺぺさん
> 自転車のライトくらいで眩惑するようでは運転免許
> 返したらどうですか?
> 話がおかしすぎて疲れますよ
> 自転車より相当危険なのは高齢者の運転につきます

自転車に乗車中の高齢者の事故は増えています。
自転車という凶器の利用は厳格にすべきですね。
自転車にも免許制度がまたれます。

| 世捨人 | 2010/08/04 12:07 | URL |

No title

>自転車に乗車中の高齢者の事故は増えています。
>自転車という凶器の利用は厳格にすべきですね。
>自転車にも免許制度がまたれます。

意味不明ですね
もうこれでやめときます
今後も自転車を跳ね飛ばさないように
細心の注意で運転してくださいね
決して自転車のライトなんかのせいにしないように!
がんばってください




| ぺぺ | 2010/08/06 19:14 | URL |

No title

基本歩きなので歩行者視点ですが、前から点滅する自転車がくると
ちらちらうっとおしいので、前を見ないように歩くモードになります
で、だいたい自転車と激突します
視認時間が自動車と違い長いので、歩行者には迷惑以外の何者でもありません
警察には、とっとと点滅を取り締まって欲しいですね

| Pikachu | 2010/08/18 13:28 | URL | ≫ EDIT

No title

ちゃんと前を向いて運転しましょう。あと、世界最大シェアを誇る自転車夜間反射板(リフレクター)メーカー「CAT EYE(日本)」のライトにはほぼすべての商品に点滅機能が付いています。そんなに問題視するならここに問い合わせてみればいかがですか。 

| 自転車は歩道 | 2010/08/18 17:40 | URL |

Re: No title

> 基本歩きなので歩行者視点ですが、前から点滅する自転車がくると
> ちらちらうっとおしいので、前を見ないように歩くモードになります
> で、だいたい自転車と激突します
> 視認時間が自動車と違い長いので、歩行者には迷惑以外の何者でもありません
> 警察には、とっとと点滅を取り締まって欲しいですね

Pikachuさん
先日、交差点で右折しようとしたとき、前方に点滅ライトの自転車を確認したのですが、こちらに向かって直進しているのか、それとも止まっているのかよくわからず、危うく衝突事故になりそうでした。
点滅ライトは距離感がつかめず危険です。
おやめください。

| 世捨人 | 2010/08/20 18:13 | URL |

世捨人さん。。

いつも貴方を見ていると思うんですけど
自分の意見だけを押し通すのだったらここに書き込む必要はないと思います

| ifif | 2010/08/29 14:13 | URL |

Re: 世捨人さん。。

ififさん

> いつも貴方を見ていると思うんですけど
> 自分の意見だけを押し通すのだったらここに書き込む必要はないと思います

当ブログには、そのような規則はございません。

| 世捨人 | 2010/08/30 14:23 | URL |

点滅ライトは受け入れられない

です。

| メモリ | 2010/09/03 21:59 | URL | ≫ EDIT

No title

モラルハラスメントを垂れ流してるだけの、実のところ幼稚で退屈なブログですね。
そんなに不満があるのであれば、ぜひ、行政や政治に働きかけるなど実際に行動なさってくださいな。

| 蹉跌人生 | 2010/09/12 03:39 | URL | ≫ EDIT

No title

蹉跌人生よ。
心底そう思うなら論破せよ。
作業にかかれ。

| エディ | 2010/09/12 17:39 | URL |

No title

点滅ライトって歩行者の目潰し目的でつけてるんだと思ってた
点滅じゃ前もまともに照らせないだろうしなんかやたら上のほう向けてる人が多いから
正直つけてる人の意図がまったく読めなかったけどあれって安全なんだ、へー

| 自転車は歩道 | 2010/09/13 10:32 | URL |

Re: No title

蹉跌人生さん

> モラルハラスメントを垂れ流してるだけの、実のところ幼稚で退屈なブログですね。
> そんなに不満があるのであれば、ぜひ、行政や政治に働きかけるなど実際に行動なさってくださいな。


退屈ブログだというのは貴殿が公道の安全・安心を脅かす存在だからでしょう。
自分の胸に手を当てて反省してください。

| 世捨人 | 2010/09/13 12:31 | URL |

Re: No title

> 点滅ライトって歩行者の目潰し目的でつけてるんだと思ってた
> 点滅じゃ前もまともに照らせないだろうしなんかやたら上のほう向けてる人が多いから
> 正直つけてる人の意図がまったく読めなかったけどあれって安全なんだ、へー


ライトを点滅させる意図がわかりません。
唯一、考えられるのは電池代を節約するためでしょう。
交通安全とは無縁です。
歩行者にも迷惑をかけてるのは事実です。
「点滅ライトはやめよ」

| 世捨人 | 2010/09/13 12:33 | URL |

や―い、ミジンコ

お前はミジンコだ分かったな世捨て人。
世界はもっと広いぜよ。

| お祭り男 | 2010/09/13 19:43 | URL |

No title

自分のフロントライトは点滅式ではありませんが、リアの赤色燈は点滅式です。フロントが点滅式でないのはたまたまで、点滅式でも構わないと思っています。むしろ、私が普段乗っている都内では、点滅しているほうが前方の車などからの視認性が高いと思います。ただ、夜の河川敷であまりにも明るいLEDを点滅、非点滅式かかわらず複数付けている自転車もおり、これだとすれ違うときに逆光で前が見えなくなるので閉口してしまいます。

| たろう | 2010/12/03 01:33 | URL |

Re: No title

たろうさん

自動車は緊急車両以外は赤色灯を灯火させることを禁止されています。

ドライバーからの視認性が高いとの思い込みで点滅させているようですが、
点灯で十分確保されます。
もっとも点滅ライトでは、
前方の障害物の発見が遅れたりするなど乗り手の視界が確保できないでしょう。

| 世捨人 | 2010/12/04 22:54 | URL |

管理人のみ閲覧できます

このコメントは管理人のみ閲覧できます

| | 2010/12/08 18:58 | |

点滅ライトが本当に安善か?

中学生の息子は野球クラブ活動の為、毎日10km程の道のりを自転車で往復しています。現在は正面に点灯ライト、後方に反射テープを貼っています。

最近、巷で点滅ライトを見かけるようになり、息子の自転車にも取り付けようと思い、ネット検索していたらこのサイトに出会いました。

このサイトでの自転車側と車側双方のコメントを見て、どちら(点滅ライトをつけるか、つけないか)が自転車にとって安善か考えてみました。

点滅とは何を意味するのか?緊急車両、工事現場の点滅が何を意味するか?それは”危険だから注意しなさい”これならば問題ない。しかし”危険だから減速しなさい””危険だから回避しなさい”というメッセージも含まれていると思います。自転車からそのような強いメッセージを出してほんとにいいのか?

また、全て自転車が点滅ライトをつけて夜道を走ったららどうなるか?目の前に数10台の自転車が暗がりの中を点滅ライトをつけて走ったらどのようになるか?そんな事を想像してみました。

自転車側も点滅ライトでほんとうに自分を守れるのか分からなくなりました。とりあえず、自分の息子の自転車には取り付けるのは止めておきます。

| 中学生の子を持つ親 | 2010/12/08 19:00 | URL |

Re: 点滅ライトが本当に安善か?

中学生の子をもつさん
>また、全て自転車が点滅ライトをつけて夜道を走ったららどうなるか?目の前に数10台の自転車が暗がりの中を点滅ライトをつけて走ったらどのようになるか?そんな事を想像してみました。


分身術を使われたかのように錯覚に陥るでしょうね。
ドライバーからの視認性を高めるためとの理由で点滅させているようですが、
ドライバーからみれば点灯すれば十分確認できます。

>自転車側も点滅ライトでほんとうに自分を守れるのか分からなくなりました。

節約のため電池寿命の長い点滅モードにさせているだけです。
当ブログでは発電式ライト、手回し式充電ライトを推奨しています。

| 世捨人 | 2010/12/09 23:54 | URL |

No title

点滅こそ安全。

| イナズマン | 2010/12/12 20:56 | URL |

Re: No title

イナズマンさん
> 点滅こそ安全。

ドライバーには危険です。

| 世捨人 | 2010/12/14 00:15 | URL |

もう一度考えて

私はこの議題に想像力を働かせて考えてみました。

点滅・・・確かに目立ちますね。
街中を見ていても、目立たせたいものは結構点滅しています。
看板や標識、目印ですとか。

さて、ここで注意してもらいたい事があります。
・奴らは動かない!!
・点滅の光で何かを照らしてはいない!!

そう、「自分はここにいる」という意味合いでは優秀なんですよね。

では視点を変えて使っている側はどうなんでしょうか?

点滅するということは、光っている時間と光らない時間があるわけなんですよね。

・・・・そう、光らない時間があるんですよ!

コンマ何秒だろ?と思うかもしれませんが、
時速45kmで車は1秒= 12m進むそうです。
つまり時速20Km程度でも5.3m
0.2秒間隔なら1m弱進んじゃいます。
無灯火で1mって結構怖くないですか?

車で点滅がないのも当たり前ですかね・・・。

今の時代多少なりとも明かりぐらいあるだろうとお考えの方。
先日夜間の計画停電がありましたが、本当に真っ暗でした。
そういう最悪の状況を想定してこそ備えるということだと思います。

ということで自分が想像し出した結果は、
「そもそも点灯と点滅は使用用途が違う」でした。
・点灯は自分の視界を確保するため。
・点滅は他人から目立たせるために。
 (歩行者に向けると眩しいのでちょっと下向きで!)

二つ使えばかなり安全ではないですか?
これでいかがでしょうか?

| 一市民 | 2011/03/23 23:11 | URL | ≫ EDIT

Re: もう一度考えて

> 私はこの議題に想像力を働かせて考えてみました。
>
> 点滅・・・確かに目立ちますね。
> 街中を見ていても、目立たせたいものは結構点滅しています。
> 看板や標識、目印ですとか。
>
> さて、ここで注意してもらいたい事があります。
> ・奴らは動かない!!
> ・点滅の光で何かを照らしてはいない!!
>
> そう、「自分はここにいる」という意味合いでは優秀なんですよね。
>
> では視点を変えて使っている側はどうなんでしょうか?
>
> 点滅するということは、光っている時間と光らない時間があるわけなんですよね。
>
> ・・・・そう、光らない時間があるんですよ!
>
> コンマ何秒だろ?と思うかもしれませんが、
> 時速45kmで車は1秒= 12m進むそうです。
> つまり時速20Km程度でも5.3m
> 0.2秒間隔なら1m弱進んじゃいます。
> 無灯火で1mって結構怖くないですか?
>
> 車で点滅がないのも当たり前ですかね・・・。
>
> 今の時代多少なりとも明かりぐらいあるだろうとお考えの方。
> 先日夜間の計画停電がありましたが、本当に真っ暗でした。
> そういう最悪の状況を想定してこそ備えるということだと思います。
>
> ということで自分が想像し出した結果は、
> 「そもそも点灯と点滅は使用用途が違う」でした。
> ・点灯は自分の視界を確保するため。
> ・点滅は他人から目立たせるために。
>  (歩行者に向けると眩しいのでちょっと下向きで!)
>
> 二つ使えばかなり安全ではないですか?
> これでいかがでしょうか?



自分だけ目立ってあとは周囲が気をつけてくれという態度では、
ドライバーの理解を得られません。
点滅ライトにこだわるよりも方向指示器や制動灯(ブレーキランプ)を備えるべきです。
後方確認もせずに進路変更するのは、わがままな行動です。
ブレーキランプがなければ後続車に追突されます。
自転車の夜間走行は事故を誘発しています。

また、点灯に近い点滅ライトもあるようで、
点滅方式にも企画が統一されていないのでドライバーは困惑しています。
いずれにせよ、自転車の点滅ライトは交通の円滑を阻害するので断固反対します。










| 世捨人 | 2011/03/25 01:56 | URL |

自転車の仕様

私の自転車には、ハブダイナモ式の前照灯とキャットアイの前照灯HL-EL530(点灯専用の白色LED)を各1個取り付けています。
リアライトには、キャットアイのTL-LD610(赤色LED)とファイバーフレア(赤色)を各1個取り付けています。
すべて、点灯モードで使用しています。

点滅モードを使用する理由として、「目立つ」ことを強調されている方が多いように思いますが、それ以前に「自己の存在」を他者に認識してもらうことが大切です。
点滅モードを使用することは否定しませんが(推奨はしません)、それには常時点灯するライトと併用して使用することを強くお願いしたいと思います。

高級自動車には、ブレーキングの際にストップランプが点滅する仕様ものがあるようです。ただし、急ブレーキや高速走行時でのブレーキングの際にのみ点滅します。
「点滅」させることは、このような非常時に「目立つ」ことで危険を回避することだと思います。

私の自転車にもブレーキランプを取り付けたいと思っているのですが・・・。

| メモリ | 2011/04/10 07:32 | URL |

メモリさん

> 私の自転車にもブレーキランプを取り付けたいと思っているのですが・・・。

「現代に甦る電子フラッシャー付き自転車」でも作るおつもりですか?

| ミノタウロス | 2011/04/10 08:15 | URL | ≫ EDIT

ミノタウロスさん、こんにちは。

「電子フラッシャー付き自転車」

子供の頃に憧れた自転車ですね。友達が乗っていたような思い出があります。そう遠くない将来に、ブレーキランプの購入を考えていますが、ブレーキング時の点灯方式にいくつか種類があるようで、その仕様の検討をしています。シンプルな商品があれば教えてください。

| メモリ | 2011/04/10 11:17 | URL |

Re: 自転車の仕様

> 点滅モードを使用する理由として、「目立つ」ことを強調されている方が多いように思いますが、それ以前に「自己の存在」を他者に認識してもらうことが大切です。
> 点滅モードを使用することは否定しませんが(推奨はしません)、それには常時点灯するライトと併用して使用することを強くお願いしたいと思います。


「目立つ」と「自己の存在をアピール」は同じだと思います。
もっとも自己の存在をアピールするだけで、
後は周囲が気をつけてくれという姿勢では困ります。
前照灯に気をつかうなら、ウインカーにもっと目を向けるべきです。
進路変更時にウインカーを点灯させなければ危険です。
急な進路変更がドライバーにとって、どれだけ迷惑であるか理解してください。

| 世捨人 | 2011/04/12 16:34 | URL |

>「目立つ」と「自己の存在をアピール」は同じだと思います。

確かに同じだと思います。
が、私は、「アピール」という言葉は使っていません。
繰り返し書きますが、「自己の存在」を他者に認識してもらうことが大切です。

| メモリ | 2011/04/14 21:48 | URL |

Re: タイトルなし

> >「目立つ」と「自己の存在をアピール」は同じだと思います。
>
> 確かに同じだと思います。
> が、私は、「アピール」という言葉は使っていません。
> 繰り返し書きますが、「自己の存在」を他者に認識してもらうことが大切です。

「他者に認識してもらうこと」はアピールほかなりません。

| 世捨人 | 2011/04/20 00:06 | URL |

平行線

>「他者に認識してもらうこと」はアピールほかなりません。

お互い平行線ですね。

因みに、自動車を夜間に走行する場合は、ヘッドライト及びテールライトを点灯させますが、これも「他者に認識してもらうこと」=「目立つ」ことなんでしょうか?

「目立つ」ということは、他のものよりも抜きん出ることだと思うのですが。

| メモリ | 2011/04/20 01:08 | URL |

Re: 平行線

> >「他者に認識してもらうこと」はアピールほかなりません。
>
> お互い平行線ですね。
>
> 因みに、自動車を夜間に走行する場合は、ヘッドライト及びテールライトを点灯させますが、これも「他者に認識してもらうこと」=「目立つ」ことなんでしょうか?

存在をアピールするのがねらいだと思います。

> 「目立つ」ということは、他のものよりも抜きん出ることだと思うのですが。

自転車に乗るときは「目立つ」服装が推奨されています。
学童がかぶる帽子は「目立つ」とされる黄色ですね。

| 世捨人 | 2011/04/20 23:57 | URL |

雨天時の服装

私は、雨天時に、自転車やバイクに乗るときは、
全身オレンジ色のレインコートを着ています。

かなり目立っていることでしょう。

日本では、何故か、紺色などの暗めのレインコートを着ている人が多いように思います。
メーカーが良く売れるもの、無難に売れるものを作っているのが原因なのでしょうが、もっと明るい色のレインコートを市場に出すべきだと考えます。

| メモリ | 2011/04/21 01:15 | URL |

Re: 雨天時の服装

> 私は、雨天時に、自転車やバイクに乗るときは、
> 全身オレンジ色のレインコートを着ています。
>
> かなり目立っていることでしょう。
>
> 日本では、何故か、紺色などの暗めのレインコートを着ている人が多いように思います。
> メーカーが良く売れるもの、無難に売れるものを作っているのが原因なのでしょうが、もっと明るい色のレインコートを市場に出すべきだと考えます。

雨天時に自転車に乗る方は少ないと思います。
レインコートも、ホームセンターなどで販売されているのは、オートバイ用ではないでしょうか?
それよりも、工事関係者が使う雨具が目立っていいかもしれません。
「ワークマン」などで探してみては?

競技用自転車乗りは雨天時は走行を控えているようです。
あのきつい前傾姿勢では傘差し運転が不可能なので、
競技用自転車は雨天限定で走行を認めるという提言を近く発表したいと思います。

| 世捨人 | 2011/04/22 00:13 | URL |

傘をさしながら自転車運転

この行為は、非常に危険である。

外国人から見れば、日本独特の光景らしい。

曲芸でもしているように見えるのだろう。

勿論、道路交通法違反なので、即刻止めてほしい。

*****************************************************

ところで、私のレインコートは、登山で使用していたもの。

15年程前に、上下併せて3万円弱で購入したものだが、破

れもしていない。ゴアテックスなので、蒸れもない。

安物は買わない方が良い。

| メモリ | 2011/04/22 00:35 | URL |

Re: 傘をさしながら自転車運転

> この行為は、非常に危険である。
>
> 外国人から見れば、日本独特の光景らしい。
>
> 曲芸でもしているように見えるのだろう。
>
> 勿論、道路交通法違反なので、即刻止めてほしい。

片手運転が危険だから「手による合図」をしないというのは理由になりません。


> ところで、私のレインコートは、登山で使用していたもの。
>
> 15年程前に、上下併せて3万円弱で購入したものだが、破
>
> れもしていない。ゴアテックスなので、蒸れもない。
>
> 安物は買わない方が良い。

なるほど、登山用というのもよいですね。
ただ、3万円は高いですね。

| 世捨人 | 2011/04/26 00:28 | URL |

釣られに

法律では点滅に言及していないようですし,あとは条例にのっとるのみです.
点滅に気を取られて前方不注意ってw
車好きが路肩のフェラーリに見とれて事故るのと同じレベルだよそれは.
そして,点滅(?)しているらしい緊急車両が事故を誘発するということになるというw

ここからは全体の話ですが,
自転車事故を減らすのに努めるのはいいが,自動車事故もたくさん起こっている.あっていいというわけではないが.
自動車運転者には大きな責任があるのと同様,サイクリストたちもそれなりの責任を負って自転車に乗っている.
そもそも,雨天限定で走行を認めるとか,事故誘発するだけだよ.ホントに交通安全のこと考えてんの?
>特に道路交通・交通安全に関する提言に定評があり(笑)

| だめだこりゃ | 2011/04/30 13:25 | URL |

Re: 釣られに

> 法律では点滅に言及していないようですし,あとは条例にのっとるのみです.
> 点滅に気を取られて前方不注意ってw
> 車好きが路肩のフェラーリに見とれて事故るのと同じレベルだよそれは.
> そして,点滅(?)しているらしい緊急車両が事故を誘発するということになるというw

フェラーリーに見とれるのは「車好き」と限定されるようですが、
点滅ライトに「眩惑」(げんわく)するのは万人に共通することかと思います。
道路における危険の防止、交通に起因する障害を除去する必要があります。



> ここからは全体の話ですが,
> 自転車事故を減らすのに努めるのはいいが,自動車事故もたくさん起こっている.あっていいというわけではないが.
> 自動車運転者には大きな責任があるのと同様,サイクリストたちもそれなりの責任を負って自転車に乗っている.

また、サイレンとともに赤色灯を点滅させた緊急車両が近づいたら停止する義務があります。
詳細は道交法専門書に譲ります。


> そもそも,雨天限定で走行を認めるとか,事故誘発するだけだよ.ホントに交通安全のこと考えてんの?
> >特に道路交通・交通安全に関する提言に定評があり(笑)


傘さし運転撲滅のための主張です。
昨年のツアー・オブ・ジャパンは雨天の中レースが行われましたが、
なぜ中止にしなかったのでしょうか?

http://38moto3.blog83.fc2.com/blog-entry-156.html

| 世捨人 | 2011/05/01 00:16 | URL |

確か、1秒間に60Hz~50Hzで点滅ならOKですよ。
この基準は東日本・西日本の周波数の事を踏まえての電気の基準として話します。

蛍光灯も点滅点燈方式ですから1秒間に5~60Hz以上なら問題にはなりません。ウルトラハイフラッシュ現象。切れる直前の蛍光灯は、点滅が解るのと一緒です。

点燈状態より点滅の方が長く持つ(LEDの熱ダレ)3φなら異常に熱で痛む。

5φならそこまででもないですが。3φLEDを殺していますから。連続時間で言えば3~5分が限界点。

誘導棒も点滅で分かりやすくするために点滅にしてます。

けど時たま、いい加減な誘導員には負ります。(・。・;

| 通行人 | 2011/05/19 12:42 | URL | ≫ EDIT

Re: タイトルなし

> 確か、1秒間に60Hz~50Hzで点滅ならOKですよ。
> この基準は東日本・西日本の周波数の事を踏まえての電気の基準として話します。
>
> 蛍光灯も点滅点燈方式ですから1秒間に5~60Hz以上なら問題にはなりません。ウルトラハイフラッシュ現象。切れる直前の蛍光灯は、点滅が解るのと一緒です。
>
> 点燈状態より点滅の方が長く持つ(LEDの熱ダレ)3φなら異常に熱で痛む。
>
> 5φならそこまででもないですが。3φLEDを殺していますから。連続時間で言えば3~5分が限界点。



点の集まりが線です。
点の間隔が広ければ点に見えますし、
限りなく近づいていれば線に見えますね。



> 誘導棒も点滅で分かりやすくするために点滅にしてます。
>
> けど時たま、いい加減な誘導員には負ります。(・。・;

ここでは、公道を走る車両のライトが点滅するのを問題視しています。

| 世捨人 | 2011/05/23 00:22 | URL |

見本を示さず誰彼構わず反論する主に安全を語る資格あるのだろうか?

>実態を調べるべく、自動車に乗って歩道を走る自転車を注視した。
(略)
>▼次の瞬間、ある物に目を奪われた。
(略)
>ハンドルを握っていることを忘れ、点滅ライトの動きを追ってしまい、前方不注意という危険な運転をしてしまった。

こういうドライバーも公道から退場してください。
自転車のライトを点滅させていた程度の事で、他の利用者を危険に晒すような不注意なドライバーは他の反応でも周りを危険に晒すのは間違いない。

| @yammo1971 | 2011/07/19 07:05 | URL | ≫ EDIT

点滅は目障りなので止めましょう。
点灯でも十分目立つでしょうが。

| 愚民 | 2011/08/13 08:13 | URL |

>ハンドルを握っていることを忘れ、点滅ライトの動きを追ってしまい、前方不注意という危険な運転をしてしまった。

いつか事故るよ。

| vvvf | 2011/10/02 00:24 | URL |

自転車の点滅ランプは問題ない。
自動車側から見ても大して気をとられる物じゃないし、バイクや自動車と違い、小さな光量でまわりに認識させるためには最善でしょう。
自転車側の立場として、轢かれないように認識してもらう手段として大いに利用してほしいです。やり過ぎはいけませんが。
自動車側の立場として、間違って轢いてしまいそうなので、すぐ気付くよう光ってもらった方が良いです。

自転車のライトの点滅を辞めろというのは自動車側の傲慢でしかない。
歩行者から見れば、自転車も自動車も走っている事すら危険で辞めてほしいもの。

最終的には事細かに法整備をするしかないですね。早急に。

| あほ | 2011/10/02 17:00 | URL |

自転車の尾灯のような,光量の少ない小さな光源がただ点灯しているだけでは,特に街中では町にあふれる灯りにまぎれてしまい,発見されづらくなるんですよ。いくら移動していたとしても。小さな光源でも点滅することではじめてネオンや看板の明かりなどとは区別されて,自転車がそこにいるんだと認識されやすくなるんです。
つまり,点灯では自動車運転手に対する存在のアピールとして不十分なんです。

また,自動車では点滅が禁止されていることとの比較で自転車での点滅を問題視されてらっしゃるようですが,自動車が備える光源と自転車の備える光源とでは光量が違いすぎますから,点滅による周囲への影響には格段の違いがあります。ですから,自動車と自転車とで扱いが異なったとしても,その点を取り立てて問題視する必要はないように思います。むしろ,扱いが違って当然です。

自転車のライトの点滅により実際に危ない目にあったとのことですが,大変でしたね。あなたがそのことを根拠にして「私は危ない思いをした。だからやめて欲しい」と主張(自転車乗りに対するお願い)をされるのはもっとものことだと思います。ただ,このエントリーとコメントをここまで読んできた私には,あなたの主張は,自己の体験以外に確たる論拠がないように思いました。結局,あなたの主張を読んでも「自転車はライトを点滅させるべきではない」とは思わなかったのです。あなたが,このエントリーによって自分の主張を他の人間に納得してもらいたいと思っているのだとしたら,少なくとも私に対しては成功しませんでした。

もしこの件についてより説得的な主張をなされたいのでしたら,上の方が書かれてらっしゃるように,自転車のライトの点滅によるドライバーの注意力への影響に関する研究・実験の結果などを提示されるとよいのではないかと思います。そのような論拠が提示されれば,私もあなたの主張に納得すると思います。
いつか新たな論拠が提示されることを楽しみにしております。

| テル | 2011/10/09 23:00 | URL |

一言いわせてもらうと、自分の運転に集中してくださいw

自転車乗りからすると点滅の方がより自分の存在をアピール出来ているととれ、
非常に参考になりました。これからも点滅で行こうと思います。
自動車に邪魔くさいと思われ様が自分の命は自分で守らないとね。
もしあなたの論調の通りに法整備されればそれに従うまでです(当たり前ですが笑)

| 自動車時々自転車 | 2011/10/11 17:35 | URL |

世捨人に注意しましょう

世捨人さんは、明々白々の犯罪を犯しても、開き直って、何らの謝罪も釈明もしないタクシードライバーです。
点滅ライトに理不尽な怒りを爆発させ、体当たりをしてこないとも限りません。
気をつけましょう。
雇い主は一刻もはやく世捨人さんを解雇し、危険運転者として氏名顔写真を公開して下さい。

| 匿名希望 | 2011/10/11 17:44 | URL |

>言わずもがな、ライトの点滅は危険だ。
意味がわからない、なんで「言わずもがな」って言葉で勝手に結論だしてるの?どう危険なのか全然具体的じゃないよ。
私は自転車屋のおじさんにこのライトなら点滅して電池も沢山もつし相手にも気づいてもらいやすいからいいよって、点滅するライト奨められたのだけどおじさんは間違ってたのかな。
そうならおじさんは酷いよ・・・世捨人さんに注意されるまで気付かなかった。

| 関羽 | 2011/10/19 21:27 | URL |

>自動車に乗って歩道を走る自転車を注視した
堂々とよそ見運転発言?
>ハンドルを握っていることを忘れ、点滅ライトの動きを追ってしまい、前方不注意という危険な運転をしてしまった。
なんつか、こういう人が運転しているから自転車乗りは
点滅でより自分の存在をアピールするんじゃないの?
余計なお世話かも知れないけど、たぶん何かに追突して
事故すると思う。車乗らない方がいい。

| 名無しさん | 2011/10/28 17:11 | URL |

自転車だと認識した時点で運転に集中すべきでは。
そこをずっと見ている行為にも問題はあるかと思います。

| ああ | 2011/11/02 15:18 | URL | ≫ EDIT

Re: タイトルなし

あさん

> 自転車だと認識した時点で運転に集中すべきでは。
> そこをずっと見ている行為にも問題はあるかと思います。

道路における交通の障害を除去することも、道交法の趣旨です。

| 世捨人 | 2011/11/08 01:44 | URL |

このように思うなら、警察に行って陳情でもしたらどうでしょうか?
相手にされるかどうかは別問題ですが。
冒頭でライトが付いていないのを問題にしておきながら、結論で「即刻、取り外してもらいたい。」って、よく分からないのですが。

| TOP48 | 2011/11/08 02:28 | URL |

まぁまぁ

みなさん熱く語られていますね。

点滅ライトは、ぶっちゃけうざいんです。

いいと思っているのは本人無関係な人です。

関係している自転車・車はv-117迷惑なのです。

同じく迷惑ではないとおっしゃっている人たちは無関係だから迷惑ではないのです。

TPP賛成反対のように参加すれば優位になる人そうでない人

v-362
いいと思っているのは私だけですからね。

みなさん他人のことを思いやりましょう。



ヒマなやつがおるということは言うなよv-363

| 自転車 | 2011/11/09 21:27 | URL | ≫ EDIT

Re: タイトルなし

TOさん

> このように思うなら、警察に行って陳情でもしたらどうでしょうか?
> 相手にされるかどうかは別問題ですが。
> 冒頭でライトが付いていないのを問題にしておきながら、結論で「即刻、取り外してもらいたい。」って、よく分からないのですが。

ライトは点灯させてください。
点滅ライトは取り外してください。
迷惑です。

| 世捨人 | 2011/11/10 00:29 | URL |

Re: まぁまぁ

自転さん

> みなさん熱く語られていますね。
>
> 点滅ライトは、ぶっちゃけうざいんです。
>
> いいと思っているのは本人無関係な人です。
>
> 関係している自転車・車はv-117迷惑なのです。
>
> 同じく迷惑ではないとおっしゃっている人たちは無関係だから迷惑ではないのです。
>
> TPP賛成反対のように参加すれば優位になる人そうでない人
>
> v-362
> いいと思っているのは私だけですからね。
>
> みなさん他人のことを思いやりましょう。
>
>
>
> ヒマなやつがおるということは言うなよv-363


点滅ライトもそうですが、スポンサー企業名が入った自転車ウエアみたいにげん惑しますね。

| 世捨人 | 2011/11/10 01:07 | URL |

自転車ライト

車両と言っても自動車と自転車ではライトの目的がかなり異なると思います。自動車は高速で走るので前方の確認が非常に重要ですが、自転車の場合はライトが無くても前方の確認がほぼ可能です。自動車でも夜無灯で走る車を時々見かけますが、その運転手は自分が前方を見えるので点灯しないのだと思いますが、それは認識違いで周りに車両が居ることを知らせると言う重要な目的もあることを認識すべきです。
従って自転車のライトは前方の確認よりも周りに知らせることの方が重要で、その意味で周りに存在を知らせることが出来れば点滅でも点灯でも問題ないと思います。

| abc | 2011/11/27 18:29 | URL |

点滅自体は、ドライバーとして特に眩惑を起こすようなものではないと感じますが、別の視点から(自転車側の自衛として)点滅より点灯のほうが良いと思います。

現状、前方に自転車を発見しただけで「はやく追い抜かなければ」という思考回路のドライバーが多いです。この思考回路がある限り、不必要な加速をすることになるだけでなく、安全な車間距離の確保が二の次になったり、信号待ち等で追いつかれた場合の「被害妄想」「イライラ」とそれに続く危険運転も無くならない。非常に危険な思考です。

テールライトの点滅は、夜間に遠くから見ただけでも、オートバイではなく自転車であることが明白になってしまい、上記の思考回路をもつドライバーの危険運転を誘発しかねないので、自衛の為にテールライトは点滅でなく点灯にするのがオススメです。発光部の面積が大きめで、十分な明るさのあるテールライトを点灯させることで、遠くからはあたかもオートバイか原付のように思ってもらえる場合があります。

ヘッドライトについてもドライバーには同様の思考回路が働いているようで、バイク並みに大きく強力なヘッドライトを点灯させることで、対向右折車の無理な運転を抑制する事ができます。これもオススメです。

本当は、車種の認識によらず、他の車両に対して十分な安全配慮をできるドライバー(オートバイ・自転車乗りも)が増えることを願います。

| 自車云車 | 2011/11/28 10:02 | URL | ≫ EDIT

Re: 自転車ライト

aさん

点滅ライトは確かに目立ちます。
工事現場やパチンコ店など、固定して設置されていれば問題ありません。
当ブログで糾弾しているのは、移動体である車両(自転車)に取り付けることです。
道路上のあちこちで点滅自転車が走行していれば、目移りによる他の交通の危険が生じます。


> 車両と言っても自動車と自転車ではライトの目的がかなり異なると思います。自動車は高速で走るので前方の確認が非常に重要ですが、自転車の場合はライトが無くても前方の確認がほぼ可能です。自動車でも夜無灯で走る車を時々見かけますが、その運転手は自分が前方を見えるので点灯しないのだと思いますが、それは認識違いで周りに車両が居ることを知らせると言う重要な目的もあることを認識すべきです。
> 従って自転車のライトは前方の確認よりも周りに知らせることの方が重要で、その意味で周りに存在を知らせることが出来れば点滅でも点灯でも問題ないと思います。

| 世捨人 | 2011/11/29 12:32 | URL |

Re: タイトルなし

自車さん

歩道においては交互通行なので前照灯は重要かと思います。
車道においては自転車は左端を走行するわけですから、前照灯よりもブレーキランプやウインカーなど、後続車への合図が重要かと思います。





> 点滅自体は、ドライバーとして特に眩惑を起こすようなものではないと感じますが、別の視点から(自転車側の自衛として)点滅より点灯のほうが良いと思います。
>
> 現状、前方に自転車を発見しただけで「はやく追い抜かなければ」という思考回路のドライバーが多いです。この思考回路がある限り、不必要な加速をすることになるだけでなく、安全な車間距離の確保が二の次になったり、信号待ち等で追いつかれた場合の「被害妄想」「イライラ」とそれに続く危険運転も無くならない。非常に危険な思考です。
>
> テールライトの点滅は、夜間に遠くから見ただけでも、オートバイではなく自転車であることが明白になってしまい、上記の思考回路をもつドライバーの危険運転を誘発しかねないので、自衛の為にテールライトは点滅でなく点灯にするのがオススメです。発光部の面積が大きめで、十分な明るさのあるテールライトを点灯させることで、遠くからはあたかもオートバイか原付のように思ってもらえる場合があります。
>
> ヘッドライトについてもドライバーには同様の思考回路が働いているようで、バイク並みに大きく強力なヘッドライトを点灯させることで、対向右折車の無理な運転を抑制する事ができます。これもオススメです。
>
> 本当は、車種の認識によらず、他の車両に対して十分な安全配慮をできるドライバー(オートバイ・自転車乗りも)が増えることを願います。

| 世捨人 | 2011/11/29 12:36 | URL |

「自転車」 という人は上手いな、と感じました。
強い光の点滅はうざいですし、意識を過度にそちらに
向けさせるので、対向運転者にとってよくないです。

昨今、自転車乗りは、世間の風当たりが厳しい、と感じていることでしょう。

自分さえ良ければOK、という自転車乗りが多いのでしょうか。
特に趣味で自転車乗りをやっている人々の傲慢さは目に余ります。
何しろ、取り締まりが無いのをいいことにルールを守りませんから。
何かあると、ママチャリがどうこうと酷い責任転嫁を始めてしまいます。

手始めに、ノーブレーキピストが規制されるようですが
恐らく、規制の幅は今後広まるでしょう。
そういう時に至っても、何も彼らは考えられないでしょうね。

前は、自転車規制には同情的でしたが、このコメント郡
を見るに、キッチリとした規制が必要と思えます。

皆さんで、警察庁に規制強化の要請の電話をする、というのが
いいと思います。
警察も、規制強化は願ったり叶ったりなので、いいチャンスだと思います。

| 一自転車ユーザー | 2011/12/19 07:46 | URL | ≫ EDIT

Re: タイトルなし

一自さん

> 自分さえ良ければOK、という自転車乗りが多いのでしょうか。
> 特に趣味で自転車乗りをやっている人々の傲慢さは目に余ります。
> 何しろ、取り締まりが無いのをいいことにルールを守りませんから。
> 何かあると、ママチャリがどうこうと酷い責任転嫁を始めてしまいます。

取り締まりが厳しくなったといっても、爆走練習やビンディングシューズ・ペダルは規制対象となっていません。
安全運転義務違反(道交法70条)で問うしかありません。競技用自転車乗りは法の不備をついて我が物顔で爆走していますので、禁止行為として明文化する必要があります。

| 世捨人 | 2011/12/20 01:39 | URL |

 はじめまして、一般ドライバーです。
 以前、点滅ライトの自転車にぶつかりそうになった事があります。
 以下、簡潔に書きますね。




 点滅ライトのみの自転車が、下り坂・緩やかな左カーブの車道を時速3~40キロくらいで下って来た。
 私は駐車場から左折して道路に出ようとしていた。
 左右確認をきちんと行った。
 が、自転車の点滅の具合が、街路樹や電柱その他と重なってしまい、自転車を全く視認できなかった。自転車の照度はかなり低かった。
 距離、約10メートルの所で自転車を確認。
 ブレーキを踏み、接触事故には至らず、冷や汗をかいただけで済んだ。
 自転車は猛スピードで通り過ぎていった。

 他にやって来ている車などは無く、その自転車しか居なかった。
 なのに見えなかったのは何故か。
 直接目に届く光が遮られている場合、照らされた他の物の反射が無ければ確認する事は出来ないからだ。それほど、照度は低かったのである。

 個人的に点滅ライトのみだけでは見えづらいと感じる事も多い。(ライトの商品にもよるが)
 ラッシュ時の車やバイクのヘッドライトにかき消される事もある。
 せめて、速度を落として走行してくれれば良いのだが...。





 点滅式ライトのみの走行は、警察に取り締まってほしいです。
 自転車のスピード制限を実施して欲しいです(夜間)。

| 一般ドライバー | 2012/02/12 21:45 | URL |

Re: タイトルなし

一般さん


>  はじめまして、一般ドライバーです。
>  以前、点滅ライトの自転車にぶつかりそうになった事があります。
>  以下、簡潔に書きますね。
>
>  個人的に点滅ライトのみだけでは見えづらいと感じる事も多い。(ライトの商品にもよるが)
>  ラッシュ時の車やバイクのヘッドライトにかき消される事もある。
>  せめて、速度を落として走行してくれれば良いのだが...。

見えにくいというか距離感がつかみにくく、また、幻惑します。
点滅ライトの自転車同士ですれ違うと、乗り手はヒヤリとすると思います。
また、目立つからとって爆走が許されると勘違いしているので遺憾に思います。

>  点滅式ライトのみの走行は、警察に取り締まってほしいです。
>  自転車のスピード制限を実施して欲しいです(夜間)。

いっそのこと日没後の自転車走行を禁止すべきです。

| 世捨人 | 2012/02/14 18:18 | URL |

当局の見解

世捨人さん、こんにちは。懲りずにまたコメントしてしまいます。私も前後点滅状態で走っているので気になりました。
2011年に埼玉県草加市で、市内においてはいて一定以上の明かりが保たれており全くの暗闇になることはないという観点から、自転車の前照灯に求める性能は前項を照らすことよりも他者から認識され安くすることによる安全確認を優先すべきと考えられ、したがって道路交通法第52条の特例として点滅も認めることとしたい旨の提案がなされています。これに対して、警察庁の最終の回答には、道路交通法上「灯火」には点滅も含まれえるとのコメントがなされています。詳しくは以下のリンクをご覧ください。
世捨人さんがどのような方か存じ上げないので失礼を承知で申し上げますが、あまりにもご自身の個人的な見解だけを正当化するような内容の記載ははっきり申し上げて辟易します。ジャーナリストとおっしゃるのであれば、もう少し多面的に物事を考え、そのうえで感情に流されないコメントを記載いただきたいものです。爆走する連中を排除したいのであれば、そこに焦点を絞ってください。そのような建設的なコメントがなされない限り、世捨人さんのコメントは駄々をこねている子供と一緒と思います。

http://www.city.soka.saitama.jp/cont/s1201/a11/a02/a06/a01/03.html

| 通りすがりの自転車通勤者 | 2012/02/23 13:50 | URL | ≫ EDIT

通りすがりの自転車通勤者さんへ

警察庁からの最終回答(D 現行規定により対応可能)

 前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている。なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。

http://www.city.soka.saitama.jp/cont/s1201/a11/a02/a06/a01/03.html| 2012/02/23 13:50 | 

ということは、東京の都心部のように真夜中でも昼間のように明るい道路で、前方を十分に視認できる場合には、無灯火でも何ら問題ないということですね。

素晴らしい。

| ときどきオアゾツーキニスト | 2012/02/23 15:52 | URL |

オアゾさん、それは違うと思いますね。なぜ灯火を灯さないといけないのかという趣旨を考え、且つ草加市の見解を踏まえていただければおのずと理解できることと思いますが。
無理ですか?
少なくとも、「東京の都心部のように真夜中でも昼間のように明るい道路」というのはごく一部しかありませんので、点滅か常時点灯の別はあるにせよ点灯することは必須と考えます。
むしろオアゾさんのロジック(ロジックにもなっていませんが)で走っているような人が存在することが自転車乗り全体の品位と信頼度を押し下げているということは理解頂きたいものです。

| 通りすがりの自転車通勤者 | 2012/02/24 16:54 | URL | ≫ EDIT

通りすがりの自転車通勤者さんへ

>それは違うと思いますね。なぜ灯火を灯さないといけないのかという趣旨を考え、且つ草加市の見解を踏まえていただければおのずと理解できることと思いますが。無理ですか?少なくとも、「東京の都心部のように真夜中でも昼間のように明るい道路」というのはごく一部しかありませんので、点滅か常時点灯の別はあるにせよ点灯することは必須と考えます。

自転車の前照灯については、各地方公安委員会が定めるものであり、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するものであればよいとするのがルールです。

それ以上でも以下でもありません。

草加市の見解は、あくまでも一見解であって、世捨人さんの様々な見解や小生の見解と同レベルの見解でしかありません。

東京都心部のネオンの明るさは極端な例としても、地方都市であっても普通の道路は街灯が整備され、無灯火であっても前方10メートルの障害物は容易に確認出来る状況です。

>むしろオアゾさんのロジック(ロジックにもなっていませんが)で走っているような人が存在することが自転車乗り全体の品位と信頼度を押し下げているということは理解頂きたいものです。

点滅ライト山盛りの満艦飾で、皆さん注目してね。の方が、余程、下品だと思いますが、どうでしょう。

埼玉県道路交通法施行細則(軽車両の灯火)
第7条 令第18条第1項第5号に規定する軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)の灯火は、次の各号に定めるとおりとする。
(1) 前照灯 白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するものであり、進行方向を正射し、その主光軸は下向きであること。

東京都道路交通規則
(軽車両の灯火)
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

| ときどきオアゾツーキニスト | 2012/02/24 18:11 | URL |

Re: 当局の見解

通りさん

点滅ライトは確かに目立ちます。動く車両において点滅ライトを装着すれば、目移りにより他の交通の危険を生じます。
そもそも街路灯で一定以上の明かりが保たれている道路環境ならば、点滅させてまで目立つ必要はないのでは。




> 世捨人さん、こんにちは。懲りずにまたコメントしてしまいます。私も前後点滅状態で走っているので気になりました。
> 2011年に埼玉県草加市で、市内においてはいて一定以上の明かりが保たれており全くの暗闇になることはないという観点から、自転車の前照灯に求める性能は前項を照らすことよりも他者から認識され安くすることによる安全確認を優先すべきと考えられ、したがって道路交通法第52条の特例として点滅も認めることとしたい旨の提案がなされています。これに対して、警察庁の最終の回答には、道路交通法上「灯火」には点滅も含まれえるとのコメントがなされています。詳しくは以下のリンクをご覧ください。
> 世捨人さんがどのような方か存じ上げないので失礼を承知で申し上げますが、あまりにもご自身の個人的な見解だけを正当化するような内容の記載ははっきり申し上げて辟易します。ジャーナリストとおっしゃるのであれば、もう少し多面的に物事を考え、そのうえで感情に流されないコメントを記載いただきたいものです。爆走する連中を排除したいのであれば、そこに焦点を絞ってください。そのような建設的なコメントがなされない限り、世捨人さんのコメントは駄々をこねている子供と一緒と思います。
>
> http://www.city.soka.saitama.jp/cont/s1201/a11/a02/a06/a01/03.html

| 世捨人 | 2012/02/29 01:23 | URL |

世捨人先生助けてください

はじめまして。
いつも先生の主張を拝見させて頂いております、取りすがりの者です。
唐突ではありますが、先生のお力添えをお願いいたしたく、誠に勝手ながらコメント欄よりお願い申し上げた次第でございます。

先生が糾弾されている点滅LEDライトに関して、某巨大掲示板で議論になっておるのですが、点滅LEDライトを合法とする流れになってきており、道路交通法の改悪につながる可能性があります。
道路秩序を維持・向上させるためにも、点滅LEDライトの合法化などという不穏な動きを阻止すべく先生のお力添えを頂きたく存じます。

ご多忙な中大変恐縮ですが、ご検討のほどよろしくお願いいたします。

| 通りすがり | 2012/06/14 10:47 | URL |

Re: 世捨人先生助けてください

通りさん

>はじめまして。 いつも先生の主張を拝見させて頂いております、取りすがりの者です。唐突ではありますが、先生のお力添えをお願いいたしたく、誠に勝手ながらコメント欄よりお願い申し上げた次第でございます。 先生が糾弾されている点滅LEDライトに関して、某巨大掲示板で議論になっておるのですが、点滅LEDライトを合法とする流れになってきており、道路交通法の改悪につながる可能性があります。道路秩序を維持・向上させるためにも、点滅LEDライトの合法化などという不穏な動きを阻止すべく先生のお力添えを頂きたく存じます。 ご多忙な中大変恐縮ですが、ご検討のほどよろしくお願いいたします。

当ブログはリンクフリーです。多くの人が集まって有意義な議論が展開できることを心待ちにしております。

| 世捨人 | 2012/06/15 00:34 | URL |

点滅されるほうが眩しい

というのが昨今の実感です。

夜間、暗めの幅の狭い道で自転車どうしが対向している状況を想定して書いています。

相手に前照灯自体を点滅されると、何しろ眩しいです。瞳孔が収縮・拡張の頻繁な繰り返しを余儀なくされるためか、周囲のものが見えなくなります。これは、注意力をどうこうすれば解決するとかいう随意運動ではありませんね。眩しさを避けるために目をそらしたら、それこそ前方不注意に該当しかねませんやん。

屡々「点滅は眩しいから点けっぱなしとけ」と怒鳴ってやりますが、かな19文字の文は丸ごとは相手に聞こえんでしょうなぁ。

点けっぱなしでも、ビームの高すぎるのも眩しく、安全に逆行していると思います。これに対する一喝は「眩しいし、ビーム下げろや」です。

対向四輪のビームが高すぎる場合は、片手で自分の目を覆う身振りをしてやると、たまにビームダウンするのもいますが、鈍感なのも多いです。

前照灯自体は点けっぱなして、補助に点滅灯も併用している対向自転車については、あんまり見た覚えがありませんが、見かけたら眩しさがマシかどうか確認したいと思います。

それにしても、この件を討論しているサイトの多くが「点滅は目立つので安全」一辺倒なのは驚きでした。

| nzzkn | 2012/07/27 19:01 | URL | ≫ EDIT

nzzknさん| 2012/07/27 19:01 |へ

>点滅されるほうが眩しいというのが昨今の実感です。 ・・・
それにしても、この件を討論しているサイトの多くが「点滅は目立つので安全」一辺倒なのは驚きでした。

小生以外の方に語って頂けると説得力を増しますね。

自転車の前照灯は、「10メートル先の障害物を確認出来るもの」とする道路交通法は、つくづく、良く出来ていると思います。

| ときどきオアゾツーキニスト | 2012/07/27 20:14 | URL |

初投稿です。

よろしくお願いします。

最初から読みましたが、いやはや…色んな意見がありますね。
いいブログに巡り会いました。
ちなみに私はここを読むまでは、自転車のフロントライトの点滅は
「賛成派」でした。

「世捨人は何言ってんの?点滅したほうが存在をよりアピールできるやろが」
ぐらいに思いながら「深く考えず」マターリ読んでいました。

でもこれって結局、自転車に乗る自分のことしか考えていない意見だな、と。
落ち着いて考えるとそう思いました。
また、「周りの自転車乗りがみんなそうしてるから…」
ということも余計に拍車をかけ、深く考えるのをやめていたと思います。反省。

私は自転車にも乗るし自動車にも乗るし夜歩いたりもします。

他の自動車や他の歩行者の気持ちも考えつつ出した私の結論は、
「やはりフロントライトを点滅されながら迫られるのはうっとうしい」です。
特に、自分が歩いているときにフロントライトを点滅されると少しうっとうしく感じますし、
意識がそちらに「必要以上」にいく事実はほとんどの方が共感してもらえるんじゃないかな?と思います。

フロントライトを点滅する「必要性」について真剣に考えた結果、
私は必要性は感じられませんでした。むしろ、「デメリット」が発生していると考えます。

存在をより教える、という考えも「自分の安全」のみを考えた結果ですし、
電池が長持ちするというのも「自分の理」のみを考えた結果だと気づきました。

私は次からは自転車のフロントライトを「常時点灯」にしようと思います。


ところで…。個人的には、フロントライトの点滅は「禁止」でいいと思います。が。
リアライト(赤色LED)に関しては少し違います。
「禁止」ではなく「どちらでも可」でもいいかなと思いました。

理由は、「せまって来る光ではない」ということです。
離れていく光なわけですし、赤色ですので眩しさも白色に比べ弱いです。
実際自分が歩いていてもフロントライトに比べ、
リアライトには嫌な気持ちにさせられることは一度もありませんでした。

また、「注意をそらされる、周囲を幻影させる」についてですが、

リアライトをこちらが確認できるということはつまり、
「追い越す可能性のある物体、接近する可能性のある物体」
ということになります。(自分が自動車を運転している場合)

フロントライトは、対向車線を走っている可能性も出てくるので注意をそらされる等はたしかにありますが、
リアライトはこちらの前方を走る物体になります。
よって、「注視する必要性のある光」であるため
点滅は注意を促す効果をもたらす意味でも問題はないと考えます。

ですが、点滅しなければいけないのか?…と問われると、そうも思いません。
リアライトの点滅の「必要性」については感じませんでしたが、
点滅することによっての「デメリット」についても、私は感じませんでした。

よって、私はリアライトについては「どちらでも可」という見解です。
人によっては点滅することによって「バイクではなく自転車と認識できる」
というメリットが生まれるかもしれませんね。
でも、自転車と認識しないと問題が生じるというわけでもありませんけどね…。



いやはや、長文大変失礼いたしました。

| 村人B | 2012/08/01 01:44 | URL |

村人Bさん| 2012/08/01 01:44 |へ

>私は次からは自転車のフロントライトを「常時点灯」にしようと思います。

素晴らしいことです。というか、ルールとして定められている通りです。

まあ、小生は、10メートル先の障害物が確認出来るのであれば、無灯火でも問題ないとする立場ですが。

>ところで…リアライト(赤色LED)に関しては少し違います。
「禁止」ではなく「どちらでも可」でもいいかなと思いました。

小生は、リアライトは反射板で十分ですし、電池代がかからずエコですし、反射板の方が有効であると思います。

>理由は、「せまって来る光ではない」ということです。離れていく光なわけですし、赤色ですので眩しさも白色に比べ弱いです。実際自分が歩いていてもフロントライトに比べ、リアライトには嫌な気持ちにさせられることは一度もありませんでした。

光を発しない反射板の方がより良いでしょう。

>また、「注意をそらされる、周囲を幻影させる」についてですが、・・・よって、私はリアライトについては「どちらでも可」という見解です。人によっては点滅することによって「バイクではなく自転車と認識できる」というメリットが生まれるかもしれませんね。でも、自転車と認識しないと問題が生じるというわけでもありませんけどね…。

光を発しない反射板は、「注意をそらされる、周囲を幻影させる」という問題は全くありません。
リアライトの弱い光では、自動車の強力な光を浴びせると埋没してしまい、見づらくなります。
点滅ライトでは、後続ドライバーが相対速度、距離を把握することが難しくなります。

反射板の方が後続ドライバーにとっても有効です。
ということで、これまたルールとして定められている通りです。

| ときどきオアゾツーキニスト | 2012/08/01 20:52 | URL |

Re: 点滅されるほうが眩しい

nzさん

ライトを点滅させた方が目立つというのは表向きの理由で、単に電池代がもったいないので消費電力を抑えているだけです。
もっとも点滅が目立つというなら、それは眩しいことを意味します。交通の円滑を阻害するのでやめていただきたいです。



> というのが昨今の実感です。
>
> 夜間、暗めの幅の狭い道で自転車どうしが対向している状況を想定して書いています。
>
> 相手に前照灯自体を点滅されると、何しろ眩しいです。瞳孔が収縮・拡張の頻繁な繰り返しを余儀なくされるためか、周囲のものが見えなくなります。これは、注意力をどうこうすれば解決するとかいう随意運動ではありませんね。眩しさを避けるために目をそらしたら、それこそ前方不注意に該当しかねませんやん。
>
> 屡々「点滅は眩しいから点けっぱなしとけ」と怒鳴ってやりますが、かな19文字の文は丸ごとは相手に聞こえんでしょうなぁ。
>
> 点けっぱなしでも、ビームの高すぎるのも眩しく、安全に逆行していると思います。これに対する一喝は「眩しいし、ビーム下げろや」です。
>
> 対向四輪のビームが高すぎる場合は、片手で自分の目を覆う身振りをしてやると、たまにビームダウンするのもいますが、鈍感なのも多いです。
>
> 前照灯自体は点けっぱなして、補助に点滅灯も併用している対向自転車については、あんまり見た覚えがありませんが、見かけたら眩しさがマシかどうか確認したいと思います。
>
> それにしても、この件を討論しているサイトの多くが「点滅は目立つので安全」一辺倒なのは驚きでした。

| 世捨人 | 2012/08/02 00:44 | URL |

Re: 初投稿です。

村人さん

ライトをハンドルに取り付けるのも問題です。とくに700Cタイヤの競技用自転車は車高が高く、ハンドル装着のライトの高さは、ちょうどセダン型乗用車の運転席と同じで、光が直接目に入りまぶしいです。交通の円滑を阻害し事故原因ともなります。やめてもらいたいです。



> よろしくお願いします。
>
> 最初から読みましたが、いやはや…色んな意見がありますね。
> いいブログに巡り会いました。
> ちなみに私はここを読むまでは、自転車のフロントライトの点滅は
> 「賛成派」でした。
>
> 「世捨人は何言ってんの?点滅したほうが存在をよりアピールできるやろが」
> ぐらいに思いながら「深く考えず」マターリ読んでいました。
>
> でもこれって結局、自転車に乗る自分のことしか考えていない意見だな、と。
> 落ち着いて考えるとそう思いました。
> また、「周りの自転車乗りがみんなそうしてるから…」
> ということも余計に拍車をかけ、深く考えるのをやめていたと思います。反省。
>
> 私は自転車にも乗るし自動車にも乗るし夜歩いたりもします。
>
> 他の自動車や他の歩行者の気持ちも考えつつ出した私の結論は、
> 「やはりフロントライトを点滅されながら迫られるのはうっとうしい」です。
> 特に、自分が歩いているときにフロントライトを点滅されると少しうっとうしく感じますし、
> 意識がそちらに「必要以上」にいく事実はほとんどの方が共感してもらえるんじゃないかな?と思います。
>
> フロントライトを点滅する「必要性」について真剣に考えた結果、
> 私は必要性は感じられませんでした。むしろ、「デメリット」が発生していると考えます。
>
> 存在をより教える、という考えも「自分の安全」のみを考えた結果ですし、
> 電池が長持ちするというのも「自分の理」のみを考えた結果だと気づきました。
>
> 私は次からは自転車のフロントライトを「常時点灯」にしようと思います。
>
>
> ところで…。個人的には、フロントライトの点滅は「禁止」でいいと思います。が。
> リアライト(赤色LED)に関しては少し違います。
> 「禁止」ではなく「どちらでも可」でもいいかなと思いました。
>
> 理由は、「せまって来る光ではない」ということです。
> 離れていく光なわけですし、赤色ですので眩しさも白色に比べ弱いです。
> 実際自分が歩いていてもフロントライトに比べ、
> リアライトには嫌な気持ちにさせられることは一度もありませんでした。
>
> また、「注意をそらされる、周囲を幻影させる」についてですが、
>
> リアライトをこちらが確認できるということはつまり、
> 「追い越す可能性のある物体、接近する可能性のある物体」
> ということになります。(自分が自動車を運転している場合)
>
> フロントライトは、対向車線を走っている可能性も出てくるので注意をそらされる等はたしかにありますが、
> リアライトはこちらの前方を走る物体になります。
> よって、「注視する必要性のある光」であるため
> 点滅は注意を促す効果をもたらす意味でも問題はないと考えます。
>
> ですが、点滅しなければいけないのか?…と問われると、そうも思いません。
> リアライトの点滅の「必要性」については感じませんでしたが、
> 点滅することによっての「デメリット」についても、私は感じませんでした。
>
> よって、私はリアライトについては「どちらでも可」という見解です。
> 人によっては点滅することによって「バイクではなく自転車と認識できる」
> というメリットが生まれるかもしれませんね。
> でも、自転車と認識しないと問題が生じるというわけでもありませんけどね…。
>
>
>
> いやはや、長文大変失礼いたしました。

| 世捨人 | 2012/08/02 00:49 | URL |

これまた意見をいただき大変勉強になりました。

たしかにリアライトは反射板のみでもいいかもしれませんね。
ですが、私はリアライトは常時点灯で装着するかもしれません。

自転車が車の目の前を走ればたしかにヘッドライトで見えなくはなりますが、
通常自転車は左側走行ですので車の目の前を走る事はなく少し左寄りですので
ヘッドライトの光でリアライトの光を完全に潰されるということはなく
「まったく見えない」ということもないと思います。


リアが反射板だけですとなんか…気分的に関東では不安なんですよ(笑)
なにぶん交通量が夜でもかなり多いので…。
関東で自転車を乗られてる方ならお気持ちは分かっていただけるかと。


フロントライトのハンドルへの装着の問題も新たに分かり、
大変勉強になりました。
装着位置や、角度に十分気をつけようと思います。


| 村人B | 2012/08/02 05:54 | URL |

村人Bさん | 2012/08/02 05:54 |

>たしかにリアライトは反射板のみでもいいかもしれませんね。ですが、私はリアライトは常時点灯で装着するかもしれません。

これまたルールどうりです。あとは、それぞれの乗り手が判断することです。
小生は、徹底したセコでエコということで反射板をお勧めします。

>リアが反射板だけですとなんか…気分的に関東では不安なんですよ(笑)なにぶん交通量が夜でもかなり多いので…。関東で自転車を乗られてる方ならお気持ちは分かっていただけるかと。

東京では、リアが反射板だけなので、追突されたなどという事故の報道は聞いたことがありません。
逆に、地方の真っ暗闇となるような道路で自転車がひき逃げ(きっと追突でしょう)されたという報道はときどき目にします。

小生は東京のど真ん中を夜中にも走りますが、反射板で何ら問題ありません。
世捨人さんのように「迫害」行為を行う我儘ドライバーは、実際には、殆どいません。

仰るとおり自転車は車道左端を通行するものですので、リアライトでも普通にドライバーから見えるでしょうし、普通に安全に追い越して行きます。

| ときどきオアゾツーキニスト | 2012/08/02 09:19 | URL |

Re: タイトルなし

村人さん

>フロントライトのハンドルへの装着の問題も新たに分かり、 大変勉強になりました。 装着位置や、角度に十分気をつけようと思います。

自転車の夜間走行は控えましょう。

| 世捨人 | 2012/08/09 00:04 | URL |

 白バイ警官から点滅を勧められましたので点滅仕様にしています。
 都道府県によっては警察が指導しているようです。
 田舎道では点灯したままでも良いのですが、都会では点滅ではないと目立ちません。

| 自転車は歩道 | 2012/08/25 20:33 | URL | ≫ EDIT

自転車は歩道さん| 2012/08/25 20:33 |へ

>白バイ警官から点滅を勧められましたので点滅仕様にしています。都道府県によっては警察が指導しているようです。田舎道では点灯したままでも良いのですが、都会では点滅ではないと目立ちません。

白バイ警官に道路交通法のイロハを指導して上げましょう。

田舎でも都会でも、前照灯で目立つ必要はありませんよ。

| ときどきオアゾツーキニスト | 2012/08/27 11:24 | URL |

>前照灯で目立つ必要はありませんよ。

えっ 目立たなきゃ自転車も車も危険じゃないですか。
オートバイの前照灯が点きっぱなしになったのは目立たたせるためかと思ってました。

| 自転車は歩道 | 2012/08/27 22:32 | URL |

自転車は歩道さん| 2012/08/27 22:32 |へ

>えっ 目立たなきゃ自転車も車も危険じゃないですか。
オートバイの前照灯が点きっぱなしになったのは目立たたせるためかと思ってました。

車両であるオートバイと軽車両である自転車は絶対的なスピード・走行レーンが全く違います。
自転車はヘルメットも不要です。ウインカーもブレーキランプも不要です。

前照灯だけ、オートバイと一緒に考える必要はありません。道路交通法以下のルールに定められているとおり、10メートル先の障害物を確認出来れば十分です。

あとは、車道左端通行や2段階右折といったルールどおりの走
りをしている限り、前照灯で目立つ必要はありません。

まあ、個人の趣味の範囲で、満艦飾でギンギンギラギラにデコレーションしても咎められることはないでしょう。

お好きにどうぞ。

| ときどきオアゾツーキニスト | 2012/08/28 11:11 | URL |

Re: タイトルなし


>白バイ警官から点滅を勧められましたので点滅仕様にしています。 都道府県によっては警察が指導しているようです。 田舎道では点灯したままでも良いのですが、都会では点滅ではないと目立ちません。

作り話はおやめください。

| 世捨人 | 2012/08/29 00:30 | URL |

点滅でも灯火として認めるべきだと、自治体や県警などが文書を出し始めてるんで、どうでもいいです。

| 正直なところ・・・ | 2012/09/02 19:34 | URL | ≫ EDIT

Re: タイトルなし

正直さん
>点滅でも灯火として認めるべきだと、自治体や県警などが文書を出し始めてるんで、どうでもいいです。

ウソはおやめください。

| 世捨人 | 2012/09/05 01:06 | URL |

>>ハンドルを握っていることを忘れ、点滅ライトの動きを追ってしまい、前方不注意という危険な運転をしてしまった。

あなた、よくそれで免許とれましたねwwww
非常に危険です。よそ見運転は厳禁!!

点滅していると、自転車の存在はすぐに確認できます。
しかし、そのチカチカとするものに惑わされてしまう輩もいるので危険だ。という賛否両論・・・
しかもテールの赤色灯まで点滅・・・
ただ、ライトを大型にしたり、明るいタイプのを極めるとHIDなどのバイク用みたいなものになってしまい、点灯させるだけで明るすぎるというものもあるので「大きいものにしろ」とは一概に言えませんよ。

もっと自転車が走りやすい環境が整えば、ここら辺の軽車両への法律もしっかりすると思うのですがね。
ヨーロッパの方では自転車のほうが優位な国もあったり・・・。

あと、競技用自転車(ロードバイクのことでしょうか?ピストバイクのこと??)をそこまで酷く言わないでくださいな。
自分もロードにのったりしていますが、車も「本当に免許もってるんだろうか」といいたくなる運転をする輩がいますよ。
信号無視、違法駐車、暴走行為、爆音などなど。
お互いにマナー・法律を守ろうという呼びかけをするブログにしてみてはいかがでしょうか?

あと、もっと勉強してからコメントにレスしたほうがいいですよ。

| 0000 | 2012/10/04 23:57 | URL |

Re: タイトルなし

00さん
 
>>ハンドルを握っていることを忘れ、点滅ライトの動きを追ってしまい、前方不注意という危険な運転をしてしまった。
> あなた、よくそれで免許とれましたねwwww 非常に危険です。よそ見運転は厳禁!!

自動者教習所で夜間の走行をした記憶がありません。

>点滅していると、自転車の存在はすぐに確認できます。 しかし、そのチカチカとするものに惑わされてしまう輩もいるので危険だ。という賛否両論・・・ しかもテールの赤色灯まで点滅・・・ ただ、ライトを大型にしたり、明るいタイプのを極めるとHIDなどのバイク用みたいなものになってしまい、点灯させるだけで明るすぎるというものもあるので「大きいものにしろ」とは一概に言えませんよ。

発電式ライトで十分です。

> もっと自転車が走りやすい環境が整えば、ここら辺の軽車両への法律もしっかりすると思うのですがね。 ヨーロッパの方では自転車のほうが優位な国もあったり・・・。

自動車と自転車が同じ走行レーンを走るのは狂気の沙汰です。
http://38moto3.blog83.fc2.com/blog-entry-354.html

> あと、競技用自転車(ロードバイクのことでしょうか?ピストバイクのこと??)をそこまで酷く言わないでくださいな。 自分もロードにのったりしていますが、車も「本当に免許もってるんだろうか」といいたくなる運転をする輩がいますよ。 信号無視、違法駐車、暴走行為、爆音などなど。 お互いにマナー・法律を守ろうという呼びかけをするブログにしてみてはいかがでしょうか?

マナー云々より、当ブログで問題にしているのは、原付バイクの法定速度を上回るスピードで爆走が許される、法の不備です。

>あと、もっと勉強してからコメントにレスしたほうがいいですよ。

具体的に何を勉強すればよいのでしょうか?

| 世捨人 | 2012/10/10 01:44 | URL |

あんた、どこに住んでるの?真っ暗な田舎かよ。都会なんか、自転車のLEDなんてまぶしく感じないほど、明るいよ。(笑)

| 通りすがり | 2012/10/17 13:29 | URL | ≫ EDIT

Re: タイトルなし

通りさん

> あんた、どこに住んでるの?真っ暗な田舎かよ。都会なんか、自転車のLEDなんてまぶしく感じないほど、明るいよ。(笑)

ライトを点滅させることを問題視しています。

| 世捨人 | 2012/10/18 00:26 | URL |

点滅が安全!

最初は困惑したけど、今じゃ、
「点滅している=自転車」という認識になったよ

| 自転車は歩道 | 2012/10/25 00:01 | URL | ≫ EDIT

結局のところ

結局、自転車は自動車の運転を妨げるなと仰りたいのですか?
私は前方には白色ライトを左右1対で点灯させておりますが、
これは前方から自動車等の四輪であると認識されるためです(二輪=遅いという考えで無理な右折をする自動車に巻き込まれないため)。
後方には赤色ライトを点灯・点滅で1灯ずつ備えており、後方からは点灯で十分に視認させ、かつ点滅で注意を引くためです。
私は自転車、自動車のいずれも運転しますが、自転車運転時にはどのような手段にせよ自動車に視認させたく、自動車運転時にはどのような手段にせよ自転車を視認したいと考えます。

仮に世捨人様のように、ライトに幻影されるのであれば、安全が保たれる速度程度に減速ないしは停止されてはいかがでしょうか(これは自動車運転における基本です)。
現行の法を遵守しつつ可能な限りの策で保身するということが、現代社会で生き残るための術であることは道路上だけの話ではありません。

私は自転車が歩道を暴走することも、自動車が車道上の自転車を車両として十分に認識していない(無理な幅寄せやはみ出し禁止で無理に追い越す)ことも、自転車の法整備が不十分(他車両と比べ甘い反面、専用の自転車道もない)なこともどれも信じられない事だと考えています。

車道における自転車は自動車よりもはるかに弱者なのですから、自転車以外の車両の基準(点滅不可)を当てはめるのは強引ではないかと私は考えます。
仮に自転車ライトの点滅を規制するのであれば、それ相応に自転車(弱者)が他の車両から保護するだけの規制をかけるべきではないでしょうか。
例としては諸外国のような自転車専用道上を整備した上では自転車ライトの点滅は不可、ただし車道走行時は除くといった方法です。
そもそも自転車の尾灯装備については、反射板を装備することで免れ得る例外規定がある程度です。
これは感性によりますが、自転車に反射板のみよりは点滅でもライトがついている方が、自動車側からは安全を感じられるのではと思います。

いずれにせよ、法に定められた範囲内(自転車は最低限を除きほぼ無法地帯ですが)で身を守る事を否定する理由が理解できません。

| 自転車のライトを点滅させる輩 | 2012/10/25 01:18 | URL | ≫ EDIT

コメント拝見しますと、車の、運転目線からの視点があまり見受けられない気がします。
長年、車を運転してきました、百万キロ以上になりますか、経験から申し上げますと、夜間路肩にいる自転車又は人、見えません、といいますか、発見が遅れます、リフレックターあまり意味がありません、つまり小さくて見えない、夜間は運転視野が狭まります、急に自転車、発見し冷やりときもを潰すことしばしばです、夜間運転経験の少ない人には、わからないかもしれない。
ですから自転車には、赤の大きな点滅尾灯、また反射たすきも、是非とも装着していただきたい。
確かに、自転車前方に赤の点滅はふさわしくない場合があるかもしてませんが、

できれば夜間の自転車走行はやめていただきたい、昼間でも道路上の自転車は危険です、皆、気を使って、大きく迂回してかわしています、また車からすると、邪魔でしょうがない、危ないことです、どーも、自転車乗りにはこの危険性、他人の気遣いがわからないとみえる、中には、うっかりして、かわさない人もいますよ。
自動車運転歴永い人は、まず国道あたり自転車で走ろうとはしない。
同じ車両ですから、道路走行となりますが、自転車は一般的に、車より立場が非常に弱い。

| 車自転車両方人 | 2012/10/28 14:58 | URL |

Re: タイトルなし

>点滅が安全! 最初は困惑したけど、今じゃ、「点滅している=自転車」という認識になったよ


「点滅=まぶしい=迷惑」ですから「点滅=迷惑」となります。

| 世捨人 | 2012/10/31 00:33 | URL |

Re: 結局のところ

輩さん

>結局、自転車は自動車の運転を妨げるなと仰りたいのですか? 私は前方には白色ライトを左右1対で点灯させておりますが、これは前方から自動車等の四輪であると認識されるためです(二輪=遅いという考えで無理な右折をする自動車に巻き込まれないため)。 後方には赤色ライトを点灯・点滅で1灯ずつ備えており、後方からは点灯で十分に視認させ、かつ点滅で注意を引くためです。 私は自転車、自動車のいずれも運転しますが、自転車運転時にはどのような手段にせよ自動車に視認させたく、自動車運転時にはどのような手段にせよ自転車を視認したいと考えます。

自動車のライトは明るくなりましたので、ドライバーが自転車の存在に気づかないということはマレでしょう。むしろ懸念されるのは、点滅で目立たせれば、クルマはよけてくれるだろうと過信する自転車乗りです。

>仮に世捨人様のように、ライトに幻影されるのであれば、安全が保たれる速度程度に減速ないしは停止されてはいかがでしょうか(これは自動車運転における基本です)。 現行の法を遵守しつつ可能な限りの策で保身するということが、現代社会で生き残るための術であることは道路上だけの話ではありません。

保身だからといって他の交通に迷惑をかけるのは道交法の精神に反します。

>私は自転車が歩道を暴走することも、自動車が車道上の自転車を車両として十分に認識していない(無理な幅寄せやはみ出し禁止で無理に追い越す)ことも、自転車の法整備が不十分(他車両と比べ甘い反面、専用の自転車道もない)なこともどれも信じられない事だと考えています。

車道を走る自転車については原付バイクに準じた法規制が必要でしょう。

>車道における自転車は自動車よりもはるかに弱者なのですから、自転車以外の車両の基準(点滅不可)を当てはめるのは強引ではないかと私は考えます。仮に自転車ライトの点滅を規制するのであれば、それ相応に自転車(弱者)が他の車両から保護するだけの規制をかけるべきではないでしょうか。例としては諸外国のような自転車専用道上を整備した上では自転車ライトの点滅は不可、ただし車道走行時は除くといった方法です。 そもそも自転車の尾灯装備については、反射板を装備することで免れ得る例外規定がある程度です。 これは感性によりますが、自転車に反射板のみよりは点滅でもライトがついている方が、自動車側からは安全を感じられるのではと思います。

LEDなど自動車のライトは明るくなりましたので、連れて反射板も鮮明に映し出すことができます。

>いずれにせよ、法に定められた範囲内(自転車は最低限を除きほぼ無法地帯ですが)で身を守る事を否定する理由が理解できません。

自動車のヘッドライトを点滅させることはできませんが、自転車は法の不備で規制がありません。

| 世捨人 | 2012/10/31 00:38 | URL |

Re: タイトルなし

車自さん

自転車で車道を走るなら原付バイクに準じた法規制が必要です。固有の制限速度(時速15キロ)はじめ方向指示器、後写鏡、制動灯を装着しなければ安全が担保されません。


> コメント拝見しますと、車の、運転目線からの視点があまり見受けられない気がします。 長年、車を運転してきました、百万キロ以上になりますか、経験から申し上げますと、夜間路肩にいる自転車又は人、見えません、といいますか、発見が遅れます、リフレックターあまり意味がありません、つまり小さくて見えない、夜間は運転視野が狭まります、急に自転車、発見し冷やりときもを潰すことしばしばです、夜間運転経験の少ない人には、わからないかもしれない。 ですから自転車には、赤の大きな点滅尾灯、また反射たすきも、是非とも装着していただきたい。 確かに、自転車前方に赤の点滅はふさわしくない場合があるかもしてませんが、できれば夜間の自転車走行はやめていただきたい、昼間でも道路上の自転車は危険です、皆、気を使って、大きく迂回してかわしています、また車からすると、邪魔でしょうがない、危ないことです、どーも、自転車乗りにはこの危険性、他人の気遣いがわからないとみえる、中には、うっかりして、かわさない人もいますよ。 自動車運転歴永い人は、まず国道あたり自転車で走ろうとはしない。 同じ車両ですから、道路走行となりますが、自転車は一般的に、車より立場が非常に弱い。

| 世捨人 | 2012/10/31 01:00 | URL |

> 夜間路肩にいる自転車又は人、見えません~

非常に自動車本位の意見に感じられます。
夜間で見えにくく発見が遅れるならば、その分速度を落とすべきです。
安全に運転することを放棄しておいて、自転車や歩行者に夜は出歩くなと言っているように思えて仕方ありません。

| なな | 2012/11/11 02:56 | URL |

>>点滅が安全! 最初は困惑したけど、今じゃ、「点滅している=自転車」という認識になったよ

>「点滅=まぶしい=迷惑」ですから「点滅=迷惑」となります。

『角度を適性にしてね』って言えばいいだけでしょう?

点滅は続けるよ。
自転車は、車より立場が弱いから、自分で身を守るだけ。

それから、君がまぶしいと感じるなら車の速度落としましょう。
点滅ライトの状況は今日明日には変わらないんだから。環境に合わせて馴染もうね。
(爺になると、こんな簡単な対応もできなくなるほど、頑固というか石頭というか、思考が硬直するんだね)

| 自転車は歩道 | 2012/11/11 07:34 | URL | ≫ EDIT

Re: タイトルなし

なさん

>> 夜間路肩にいる自転車又は人、見えません~
>非常に自動車本位の意見に感じられます。 夜間で見えにくく発見が遅れるならば、その分速度を落とすべきです。安全に運転することを放棄しておいて、自転車や歩行者に夜は出歩くなと言っているように思えて仕方ありません。

車道は4輪車の走行を想定してつくられていますから、対自動車に対する備えが必要です。

| 世捨人 | 2012/11/14 00:56 | URL |

Re: タイトルなし

>点滅が安全! 最初は困惑したけど、今じゃ、「点滅している=自転車」という認識になったよ
>>「点滅=まぶしい=迷惑」ですから「点滅=迷惑」となります。
>『角度を適性にしてね』って言えばいいだけでしょう? 点滅は続けるよ。自転車は、車より立場が弱いから、自分で身を守るだけ。

クルマでも自転車でも、立場に関係なく道交法を順守しなければなりません。

>それから、君がまぶしいと感じるなら車の速度落としましょう。 点滅ライトの状況は今日明日には変わらないんだから。環境に合わせて馴染もうね。(爺になると、こんな簡単な対応もできなくなるほど、頑固というか石頭というか、思考が硬直するんだね)

点滅に目が慣れるような人は特殊な能力を持った方でしょう。

| 世捨人 | 2012/11/14 00:57 | URL |

尾灯の赤点滅が眩しいって人っているの?

| 自転車は歩道 | 2012/11/26 02:19 | URL |

自転車は歩道さん| 2012/11/26 02:19 |へ

>尾灯の赤点滅が眩しいって人っているの?

眩しいかどうかは個人差があることでしょうから、言いがかりに過ぎません。

軽く無視しましょう。

問題として受け止めるべきは、ルールでは「反射板」或いは尾灯(灯火)の「点灯」とされているということです。
あくまでも「点灯」とされており、「点滅」では不十分です。
電池代がもったいないのであれば、反射板を付ければ済むことです。

目立ちたがり屋は何処にでもいるものです。満艦飾のギンギラギンでも何ら構いません。
一個でも点灯していれば、ルールとしては問題ありません。

道路交通法 
第五十二条 (車両等の灯火)  車両等は、夜間(日没時から日出時までの時間)、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。

第六十三条の九 (自転車の制動装置等) 2  自転車の運転者は、夜間、内閣府令で定める基準に適合する反射器材を備えていない自転車を運転してはならない。ただし、第五十二条第一項前段の規定により尾燈をつけている場合は、この限りでない

道路交通法施行令
第十八条 (道路にある場合の燈火) 車両等は、法第五十二条第一項 前段の規定により、夜間、道路を通行するときは、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める燈火をつけなければならない。
五  軽車両 公安委員会が定める燈火

道路交通法施行規則
第九条の四 (反射器材)  法第六十三条の九第二項 の内閣府令で定める基準は、次に掲げるとおりとする。
一  自転車に備え付けられた場合において、夜間、後方百メートルの距離から道路運送車両の保安基準に適合する前照燈で照射したときに、その反射光を照射位置から容易に確認できるものであること。
二  反射光の色は、橙色又は赤色であること。

公安委員会が定める燈火のルール(参考:東京都道路交通規則)

第9条 (軽車両の灯火) 令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) 赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯
3 自転車が、法第63条の9第2項本文に定める反射器材を備え付けているときは、第1項の規定にかかわらず尾灯をつけることを要しない。

| ときどきオアゾツーキニスト | 2012/11/26 18:51 | URL |

Re: タイトルなし

>尾灯の赤点滅が眩しいって人っているの?

ご自分の自転車の後ろに回り実際にご覧になればわかるかと思います。

| 世捨人 | 2012/11/27 23:27 | URL |

>尾灯の赤点滅が眩しいって人っているの?
>ご自分の自転車の後ろに回り実際にご覧になればわかるかと思います。

すみません、特に眩しくないと思うのですが…(たしかに白色LEDの点滅は眩しくて迷惑だと思います)。
毎日、夜間に自動車に乗っていますが、点滅する尾灯は、真っ暗な道でも遠くから自転車を発見できる、素晴らしい発明だと常々思っていたのですが…。それとも、自分が認識しているものより遙かに眩しい尾灯が出回っているのでしょうか?

| 自転車は歩道 | 2013/01/08 16:59 | URL |

Re: タイトルなし

>尾灯の赤点滅が眩しいって人っているの?
>>ご自分の自転車の後ろに回り実際にご覧になればわかるかと思います。
> すみません、特に眩しくないと思うのですが…(たしかに白色LEDの点滅は眩しくて迷惑だと思います)。 毎日、夜間に自動車に乗っていますが、点滅する尾灯は、真っ暗な道でも遠くから自転車を発見できる、素晴らしい発明だと常々思っていたのですが…。それとも、自分が認識しているものより遙かに眩しい尾灯が出回っているのでしょうか?

両目視力0・8以上(矯正視力含む)ありますか?

| 世捨人 | 2013/01/09 01:15 | URL |

>ハンドルを握っていることを忘れ、点滅ライトの動きを追ってしまい、前方不注意という危険な運転をしてしまった
注意力散漫です。ハンドル握る資格ありませんね。
私はLEDライトを点灯モードでパッシング受けました。光軸が上過ぎたか?と思ったが、そうではないですね。レンズカットが無いLEDは上にも満遍なく照らしますから。逆に下向きだと対向車からの発見が遅れます。そもそもLEDは車両灯火としては不向きなのです。今主流の高光度LEDは眩しいが明るくない。路面を照らす位の明るさ(10wクラス)になったら点滅以上に危険かと。となると、取り付け位置を問題視すべき。一般的には操作し易いハンドル上だがネックより下に取り付けとかね。上部への採光をカットするとか…それより10000KくらいのHID車の方が怖いわ

| カーボン乗り | 2013/01/15 16:11 | URL |

Re: タイトルなし

カーさん

>>ハンドルを握っていることを忘れ、点滅ライトの動きを追ってしまい、前方不注意という危険な運転をしてしまった
>注意力散漫です。ハンドル握る資格ありませんね。 私はLEDライトを点灯モードでパッシング受けました。光軸が上過ぎたか?と思ったが、そうではないですね。レンズカットが無いLEDは上にも満 遍なく照らしますから。逆に下向きだと対向車からの発見が遅れます。そもそもLEDは車両灯火としては不向きなのです。今主流の高光度LEDは眩しいが明 るくない。路面を照らす位の明るさ(10wクラス)になったら点滅以上に危険かと。となると、取り付け位置を問題視すべき。一般的には操作し易いハンドル 上だがネックより下に取り付けとかね。上部への採光をカットするとか…それより10000KくらいのHID車の方が怖いわ

「道路における危険を防止」するのが、道交法の精神です。
点滅ライトは気が散ります。電池代をケチらず点灯させてください。
ご理解、ご協力をお願いします。

| 世捨人 | 2013/01/16 01:15 | URL |

返答ありがとうございます
と言う事は少なくはなったとは言え、未だに居る車のブレーキランプハイフラッシャーも気が散りますね。あれは道交法で禁止されてますから置いておきましょう。私のはソーラーパネル充電式ですから電池をケチってる訳ではありません。ただ、LEDは眩しいので点滅だろうと点灯だろうと煩わしさは変わらないかと思いますがどうでしょう?
最近のママチャリはドデカレンズで多連装LEDですね。すんごく眩しくて上向きになってる(ほぼ乗りっぱ整備不良)と目が眩む程…そんな時は視線ずらします。点滅は注意を呼びかけるので目で追ってはいけません!運転に集中しましょう。実際、夜間の検問でも点滅イカン!と言われた事ないです。ま、都内だけですがね。
説明書読むと、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度…自転車LEDでこれやったら…点灯モードでも耐えられますか?私のはLEDで前照灯として使える明るさ、JIS規格に準拠した配光パターンとなってますが中心特化で、あまり明るくはないです。多連装となるともっと暗いです。球切れしにくい、消費電力が少ない。こんなエコな物が何故車でなかなか普及しないか分ります?それは発熱です。普通の電球より発熱が少ないが光量を稼ぐ為には水冷とかやるか?位の冷却が必要となります。と、大きくなる電子回路です。携帯型LEDライトでそれやるのはコストかかり過ぎます。それと、LEDは直線的な光がメインです。フィラメントを熱している訳ではないので…そんな事から前照灯としては不向きなのです。かのレクサスは18個のLEDを反射板とプロジェクター使ってむりやりLowだけでもLED使ってますが自転車レベルで点灯10mは…どうだろ?無理じゃね?自転車に付ける物は、ココに居るよ~を呼びかけてる物です。警官との対話でもそれでOK言われました。主が気にし過ぎだとおもいますが?もしかして、お年を召されてますか?
あ、ご理解、ご協力コメは無しで頼みます。

| カーボン乗り | 2013/01/16 18:22 | URL |

複数の警官に確認しました。点滅が違反という事はありません。したがって、主が車間距離じゅうぶんに空けて法定速度以下で走ればいいんじゃね?気が散るのは運転に集中してない証拠。目で追ったとしても対処できるだろよ。できない程歳とってんの?

| カーボン乗り | 2013/01/22 11:25 | URL |

Re: タイトルなし

カーさん

点滅ライトですが、点滅する速度もも早いものからゆっくりしたものまで統一されておらず、落ち着きません。
自動車では禁止の点滅ライトが、自転車には規制がないのは法の不備でしょう。
自転車が車道を走るなら、原付バイクに準じた法規制が必要かと思います。
ちなみに当方の年齢、性別は非公表となっております。
詮索しないでください。
お願いします。


>返答ありがとうございます
と言う事は少なくはなったとは言え、未だに居る車のブレーキランプハイフラッシャーも気が散りますね。あれは道交法で禁止されてますから置いてお きましょう。私のはソーラーパネル充電式ですから電池をケチってる訳ではありません。ただ、LEDは眩しいので点滅だろうと点灯だろうと煩わしさは変わら ないかと思いますがどうでしょう? 最近のママチャリはドデカレンズで多連装LEDですね。すんごく眩しくて上向きになってる(ほぼ乗りっぱ整備不良)と目が眩む程…そんな時は視線 ずらします。点滅は注意を呼びかけるので目で追ってはいけません!運転に集中しましょう。実際、夜間の検問でも点滅イカン!と言われた事ないです。ま、都 内だけですがね。説明書読むと、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度…自転車LEDでこれやったら…点灯モードでも耐え られますか?私のはLEDで前照灯として使える明るさ、JIS規格に準拠した配光パターンとなってますが中心特化で、あまり明るくはないです。多連装とな るともっと暗いです。球切れしにくい、消費電力が少ない。こんなエコな物が何故車でなかなか普及しないか分ります?それは発熱です。普通の電球より発熱が 少ないが光量を稼ぐ為には水冷とかやるか?位の冷却が必要となります。と、大きくなる電子回路です。携帯型LEDライトでそれやるのはコストかかり過ぎま す。それと、LEDは直線的な光がメインです。フィラメントを熱している訳ではないので…そんな事から前照灯としては不向きなのです。かのレクサスは18 個のLEDを反射板とプロジェクター使ってむりやりLowだけでもLED使ってますが自転車レベルで点灯10mは…どうだろ?無理じゃね?自転車に付ける 物は、ココに居るよ~を呼びかけてる物です。警官との対話でもそれでOK言われました。主が気にし過ぎだとおもいますが?もしかして、お年を召されてます か? あ、ご理解、ご協力コメは無しで頼みます。

| 世捨人 | 2013/01/23 00:22 | URL |

Re: タイトルなし

カーさん

>複数の警官に確認しました。点滅が違反という事はありません。したがって、主が車間距離じゅうぶんに空けて法定速度以下で走ればいいんじゃね?気が散るのは運転に集中してない証拠。目で追ったとしても対処できるだろよ。できない程歳とってんの?

自動車や原付バイクで禁止されている前照灯の点滅を、車道を走る自転車に規制がないのは法の不備でしょう。

| 世捨人 | 2013/01/23 01:00 | URL |

バイクや車みたいにハロゲン球やHIDでドカッと照らすなんて無理でしょ?ダイナモ式なんて速度で明るさ変わるんだから車と同じに考えちゃ駄目。自転車のちっこいライトで照らす範囲なんて…対象物が小さい自転車だからリアやらペダルやらホイールにリフレクター付いてるんでしょ?そりゃ昔は暗かったからこんなのは無かったが、今の自転車のライトは照らすのが主な目的じゃなくて相手に位置を知らせる為でいいんじゃない?真っ暗な所走るんなら点灯モードでいいが、点滅もありだ。いや、むしろ点滅の方が相手の気は引く。道交法に政令で定めるところ云々と地域の条例に委ねられてる件もあるように真っ暗な田舎道を点滅だと自転車運転手が対象物を見逃す事にもなるだろうが、街灯あるような道なら危険察知しても自転車のスピード、制動力なら回避できよう。それでも!ってんなら700ルーメン位の超強力な奴付けるか。それ位ならこっちも見通し効くし安だ心。車の奴等はうっとおしいだろ~な

| カーボン乗り | 2013/01/23 19:30 | URL |

>>ハンドルを握っていることを忘れ、点滅ライトの動きを追ってしまい、前方不注意という危険な運転をしてしまった。



ワロタw

| 自転車は歩道 | 2013/01/29 23:18 | URL |

Re: タイトルなし

カーさん

>バイクや車みたいにハロゲン球やHIDでドカッと照らすなんて無理でしょ?ダイナモ式なんて速度で明るさ変わるんだから車と同じに考えちゃ駄目。自転車の ちっこいライトで照らす範囲なんて…対象物が小さい自転車だからリアやらペダルやらホイールにリフレクター付いてるんでしょ?そりゃ昔は暗かったからこん なのは無かったが、今の自転車のライトは照らすのが主な目的じゃなくて相手に位置を知らせる為でいいんじゃない?真っ暗な所走るんなら点灯モードでいい が、点滅もありだ。いや、むしろ点滅の方が相手の気は引く。道交法に政令で定めるところ云々と地域の条例に委ねられてる件もあるように真っ暗な田舎道を点 滅だと自転車運転手が対象物を見逃す事にもなるだろうが、街灯あるような道なら危険察知しても自転車のスピード、制動力なら回避できよう。それで も!ってんなら700ルーメン位の超強力な奴付けるか。それ位ならこっちも見通し効くし安だ心。車の奴等はうっとおしいだろ~な

おっしゃる通りです。
自転車のライトは自車の存在を示す程度の役割しかありません。
車道を走るなら前照灯を含め原付バイクに準じた法整備が必要でしょう。

| 世捨人 | 2013/01/30 00:06 | URL |

すみません、原付並みの光量を、どうやって自転車で確保すればいいのか考えてみて下さい。
食パン半斤分近くある大きさのバッテリー、デカいライトなんか、ロードやMTBに付けられません。アシスト車みたいな頑丈なヤツならともかく。

| AS | 2013/02/16 15:05 | URL | ≫ EDIT

点滅、いいのでは。
分かりやすい。
慣れ。

| 自転車は歩道 | 2013/02/19 18:58 | URL |

>>ハンドルを握っていることを忘れ、点滅ライトの動きを追ってしまい、前方不注意という危険な運転をしてしまった。

単なるあなたの過失じゃん・・

| 自転車は歩道 | 2013/02/19 18:59 | URL |

http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1172651996

あなたへの世間の評価です。

| 自転車は歩道 | 2013/02/19 19:04 | URL |

Re: タイトルなし

Aさん

>すみません、原付並みの光量を、どうやって自転車で確保すればいいのか考えてみて下さい。 食パン半斤分近くある大きさのバッテリー、デカいライトなんか、ロードやMTBに付けられません。アシスト車みたいな頑丈なヤツならともかく。

荷台を設置してバッテリーを取り付けてください。

| 世捨人 | 2013/02/20 00:06 | URL |

Re: タイトルなし

> 点滅、いいのでは。 分かりやすい。 慣れ。

電池代が負担かもしれませんが、点灯に慣れてください。

| 世捨人 | 2013/02/20 00:11 | URL |

Re: タイトルなし

>ハンドルを握っていることを忘れ、点滅ライトの動きを追ってしまい、前方不注意という危険な運転をしてしまった。
>単なるあなたの過失じゃん・・

道路における交通の危険を除去するのが道交法の目的です。

| 世捨人 | 2013/02/20 00:12 | URL |

>道路における交通の危険を除去するのが道交法の目的です。

法改正レベルの話しよりも、まずはあなたの行動様式を改善していきましょう。

| 自転車は歩道 | 2013/02/21 04:40 | URL |

Re: タイトルなし

>>道路における交通の危険を除去するのが道交法の目的です。
> 法改正レベルの話しよりも、まずはあなたの行動様式を改善していきましょう。

競技用自転車に乗れば何をやっても許されるという妄想は捨ててください。

| 世捨人 | 2013/02/27 01:04 | URL |

高速点滅させた方が自転車としては安全ですね。
自動車を運転していても自転車の存在に気付きやすいのは事実ですから。

| 自転車は歩道 | 2013/03/20 09:06 | URL | ≫ EDIT

Re: タイトルなし



>高速点滅させた方が自転車としては安全ですね。 自動車を運転していても自転車の存在に気付きやすいのは事実ですから。

点滅ライトの自転車は他の交通に至極迷惑です。自分さえ良ければという身勝手な考えはおやめください。

| 世捨人 | 2013/03/27 23:26 | URL |

サイクリング禁止反対

自転車のライト(前灯)は,連続点灯でなければ障害物も見つけにくく危険であるのはそのとおり.ただ,ベルの代わりに点滅モードを連続点灯と併用するのは安全上はより効果的と考えられる.

それより,このサイトにおける貴下の基本的なご主張には異論を申し上げたい.

現在のスポーツ自転車の乗り手の中に著しく反社会的な乗り方をしている手合いが少なからず存在して,自転車のスポーツに対する評価を落としていることは,自転車の一愛好者として悔しく,嘆かわしい限りである.しかしそれを理由にスポーツ自転車の全面禁止を求める貴下のご主張には,私は断固反対する.

日本の自転車政策は全てが杜撰,おざなり,支離滅裂,そして無責任で,危険や不便が一方的に自転車に皺寄せされている.「自転車歩道通行可(歩行者優先)」は子供だましのまやかしである.

必ずしも必要不可欠と思われない自動車の削減による環境浄化と省資源,市民国民の体力増進と医療費削減のため,世界の自転車レース強豪国を範として,地域間交通において通勤・通学用自転車の高速化に対応する自転車政策と,競技力向上と交通道徳を両立させる安全教育の抜本改革に今こそ取り組むべきである.

道路が競技施設でないというなら,マラソンも駅伝も一切認めぬというでなければ筋は通らない.

| a383493242 | 2013/04/22 22:24 | URL |

Re: サイクリング禁止反対

a38さん

>自転車のライト(前灯)は,連続点灯でなければ障害物も見つけにくく危険であるのはそのとおり.ただ,ベルの代わりに点滅モードを連続点灯と併用するのは安全上はより効果的と考えられる. それより,このサイトにおける貴下の基本的なご主張には異論を申し上げたい. 現在のスポーツ自転車の乗り手の中に著しく反社会的な乗り方をしている手合いが少なからず存在して,自転車のスポーツに対する評価を落としている ことは,自転車の一愛好者として悔しく,嘆かわしい限りである.しかしそれを理由にスポーツ自転車の全面禁止を求める貴下のご主張には,私は断固反対す る.日本の自転車政策は全てが杜撰,おざなり,支離滅裂,そして無責任で,危険や不便が一方的に自転車に皺寄せされている.「自転車歩道通行可(歩行者優先)」は子供だましのまやかしである.

甘えるのはおやめください。いかなる理由があろうと、一般公道でスポーツの練習をすることは許されません。
競技用自転車乗りについては、法の不備をついて我が物顔で爆走しており、痛恨の極みです。

>必ずしも必要不可欠と思われない自動車の削減による環境浄化と省資源,市民国民の体力増進と医療費削減のため,世界の自転車レース強豪国を範とし て,地域間交通において通勤・通学用自転車の高速化に対応する自転車政策と,競技力向上と交通道徳を両立させる安全教育の抜本改革に今こそ取り組むべきで ある.

自転車といのは生活の足です。道楽利用で公道を使用するのは慎んでください。

>道路が競技施設でないというなら,マラソンも駅伝も一切認めぬというでなければ筋は通らない.

警察の許可をとり交通規制した上で競技を行うなら問題ありません。

| 世捨人 | 2013/04/25 00:52 | URL |

くそったれ自動車ドライバー

点滅ライトの何が悪い? 最高に役立つ
点滅ライトが駄目なら自転車、自動車双方の益となる
代替案を出してくれ くそったれ

| 点滅支持 | 2013/08/04 18:45 | URL | ≫ EDIT

Re: くそったれ自動車ドライバー

点滅さん

>点滅ライトの何が悪い? 最高に役立つ

電池が長持ちをするという身勝手な行為が、周囲のドライバーに迷惑かけています。

>点滅ライトが駄目なら自転車、自動車双方の益となる 代替案を出してくれ くそったれ

発電式ライトで十分です。

| 世捨人 | 2013/08/08 00:15 | URL |

目を奪われるのはドライバーの不注意です。
車の指示器が点滅するのは、他に認識させやすくるためです。それと同じです。
都会にいけば道路両端はなにかとピカピカしてるもんですよ。自分の不注意を光源のせいにしている以上、あなたの話を聞く人はいないでしょう。正しいことを言ったとしてもです。
道路なんてウザいこといっぱいありますよ。自転車だけじゃありません。それが何故解決できないのか、もう少しよく考えてください。

| まあ | 2013/08/11 19:47 | URL |

Re: タイトルなし

まさん

>目を奪われるのはドライバーの不注意です。 車の指示器が点滅するのは、他に認識させやすくるためです。それと同じです。 都会にいけば道路両端はなにかとピカピカしてるもんですよ。自分の不注意を光源のせいにしている以上、あなたの話を聞く人はいないでしょう。正しいことを言ったとしてもです。道路なんてウザいこといっぱいありますよ。自転車だけじゃありません。それが何故解決できないのか、もう少しよく考えてください。

道路における危険を防止するのが道交法の趣旨です。目を奪うような危険因子は取り除く必要があります。ご理解、ご協力をお願いします。

| 世捨人 | 2013/08/13 10:37 | URL |

自動車側の視点かつ、あくまで個人的な意見ですが、点灯・点滅どちらでも良いです。視認出来るか否かが最重要だと思いますし、私自身は目を奪われた等で危険因子だと感じた事がありませんので。

| 自転車は歩道 | 2013/08/30 17:45 | URL |

Re: タイトルなし

> 自動車側の視点かつ、あくまで個人的な意見ですが、点灯・点滅どちらでも良いです。視認出来るか否かが最重要だと思いますし、私自身は目を奪われた等で危険因子だと感じた事がありませんので。

「点灯・点滅どちらでも良い」のであれば、点灯に一本化しましょう。ご理解、ご協力をお願いします。

| 世捨人 | 2013/09/04 00:34 | URL |

>>ハンドルを握っていることを忘れ、点滅ライトの動きを追ってしまい、前方不注意という危険な運転をしてしまった。

>>目を奪うような危険因子は取り除く必要があります。ご理解、ご協力をお願いします。

→点滅ライトが危険因子との見解は上記レスを見るだけでも稀だとわかるでしょう。
それにも関わらず危険因子と断定し一般論であるような主張であるならば、
車のウィンカーやハザード点滅も車以外の運転にとっては目を奪うような危険因子ということを意味しますので、
まずはあなたの車のみ取り除いた後、改めて主張されてはいかがでしょうか。
ご理解とご協力をお願いできますか?笑


点滅ライトに対し

自分の不注意を光源のせいにしている以上、あなたの話を聞く人はいないでしょう。

| きき | 2013/09/28 14:52 | URL | ≫ EDIT

Re: タイトルなし

きさん

>>ハンドルを握っていることを忘れ、点滅ライトの動きを追ってしまい、前方不注意という危険な運転をしてしまった。
>>目を奪うような危険因子は取り除く必要があります。ご理解、ご協力をお願いします。
>→点滅ライトが危険因子との見解は上記レスを見るだけでも稀だとわかるでしょう。それにも関わらず危険因子と断定し一般論であるような主張であるならば、 車のウィンカーやハザード点滅も車以外の運転にとっては目を奪うような危険因子ということを意味しますので、 まずはあなたの車のみ取り除いた後、改めて主張されてはいかがでしょうか。ご理解とご協力をお願いできますか?笑

前照灯は遠くを照らすためライトカバーにレンズが入っており光が強くなります。一方、方向指示器は光が強くありません。

>点滅ライトに対し 自分の不注意を光源のせいにしている以上、あなたの話を聞く人はいないでしょう。

道路における交通の危険を除去するのが道交法の趣旨です。

| 世捨人 | 2013/10/02 01:03 | URL |

私は歩行者(ウォーキング)ですが、暗い夜道に点滅ライトがピカピカしながらやってくるのは若干恐怖を覚えます。
そういう自転車は歩行者がいようがスピードを緩めません。

歩いていても距離感がつかめず思わず手にしている懐中電灯で顔を照らしてやろうかと思ってしまいます。

| 通りすがり | 2013/10/04 13:43 | URL | ≫ EDIT

Re: タイトルなし

通りさん

>私は歩行者(ウォーキング)ですが、暗い夜道に点滅ライトがピカピカしながらやってくるのは若干恐怖を覚えます。 そういう自転車は歩行者がいようがスピードを緩めません。 歩いていても距離感がつかめず思わず手にしている懐中電灯で顔を照らしてやろうかと思ってしまいます。

LEDライトは禁止すべきですね。

| 世捨人 | 2013/10/09 00:17 | URL |

目を奪われるのはドライバーの不注意。

それこそ意図的に注意を強く引きつける道路標識に対しても同様に
「ハンドルを握っていることを忘れ、点滅ライトの動きを追ってしまい、前方不注意という危険な運転」
をしてしまうんでしょうね。

「道路における交通の危険を除去するのが道交法の趣旨」なら、
いちいち点滅ライトにハンドルを握っていることを忘れる程の運転に陥る危険なドライバーをまず排除することが先決です。

今一度教習所へ赴き、
自動車は走る凶器である、常に周囲に気を配るべき存在だという初歩的な学習をし直して下さい。

危険な運転に陥って仮に事故を起こしたら、「LED点滅ライト」に責がある、
とでもぬかすのですか?(笑)

そんな危険な輩は道路上から消えて無くなりなさい。

| 自転車は歩道 | 2013/10/29 13:10 | URL |

逆に考えれば、「点滅」の方が「点灯」よりもよく注意を引けるってことですね。わかりました。

| ◠ | 2013/10/29 18:10 | URL |

Re: タイトルなし

>目を奪われるのはドライバーの不注意。

原因をつくっておきながら責任をなすりつけるのは身勝手極まりないです。

>それこそ意図的に注意を強く引きつける道路標識に対しても同様に 「ハンドルを握っていることを忘れ、点滅ライトの動きを追ってしまい、前方不注意という危険な運転」 をしてしまうんでしょうね。

道路標識を確認するときはハンドルを握っていることを強く意識する瞬間かと思います。

>「道路における交通の危険を除去するのが道交法の趣旨」なら、 いちいち点滅ライトにハンドルを握っていることを忘れる程の運転に陥る危険なドライバーをまず排除することが先決です。

危険なドライバーありきの交通安全を考えるのが現実的です。

>今一度教習所へ赴き、 自動車は走る凶器である、常に周囲に気を配るべき存在だという初歩的な学習をし直して下さい。

そのうえで、自転車については安全な歩道の活用を促しております。

>危険な運転に陥って仮に事故を起こしたら、「LED点滅ライト」に責がある、 とでもぬかすのですか?(笑)

危険運転による事故が必ずしもLED点滅ライトに起因するものとは限りません。

>そんな危険な輩は道路上から消えて無くなりなさい。

小生はゴールド免許(優良運転者)です。

| 世捨人 | 2013/10/29 23:38 | URL |

Re: タイトルなし

◠ さん

>逆に考えれば、「点滅」の方が「点灯」よりもよく注意を引けるってことですね。わかりました。

道路における交通の危険の除去に努めてください。

| 世捨人 | 2013/10/29 23:39 | URL |

>>原因をつくっておきながら

この例で仮にあなたが自己を起こせば原因は「ドライバーの不注意」
となる確率100%。

>>道路標識を確認するときはハンドルを握っていることを強く意識する瞬間

標識も点滅LEDもドライバーの注意を引きつける因子として共通にも関わらず
前者に対してはハンドルを強く握る意識
後者に対してはハンドルを握っていることを忘れる意識
とはこれいかに?

>>危険なドライバーありきの交通安全

その理屈なら危険なLED点滅に限らず危険な軽車両ありきの交通安全
も成立してしまいますよね

>>危険運転による事故が必ずしもLED点滅ライトに起因するものとは限りません。

LED点滅に見入って危険な運転をしてしまった
ことに対して述べているのですが。
他に何が起因して危険運転となるのですか?

>>小生はゴールド免許(優良運転者)です。

優良運転者が危険な運転に陥ったのですよね?
何を言ってるのですか?


論理が最初からここまで破綻全開ですね。(笑)

| 自転車は歩道 | 2013/11/01 13:11 | URL |

■「トラックドライバーです。
迷惑どころかもっと明るいのをつけてほしいと思っています。
国道1号線など夜間は70km/hくらいの速度で走っていると、突然目の前に20km/hくらいの遅い自転車が現れます。
50km/hの速度差だと一秒で14m縮まります。
街頭の無い道路では対向車のライトに幻惑され、30m前も見えません。
赤いLEDライトをつけた自転車は、1秒ほどですが先に見えますので、よけるのに余裕があります。
迷惑という人はず~っと自転車の後ろを走るんですか?
抜いていけばいいと思いますが・・・・・
それにトラックは道幅いっぱいですので発見が遅れたら、必ず事故っちゃうので神経を遣います。
結果赤いLEDライトは賞賛されてしかるべきだと思います。」


■「その程度で運転に集中出来ないのであれば運転は辞めた方がいい。
自動車の運転に向いていないですよ。(笑)
最悪なのは無灯火自転車です。」


■「暗いトンネル内とか夜道で自転車と判るので大変有り難いですよ
全然気になりません
眩しくないし、派手でもないし、それでいて遠くから何かいると判るのでブレーキの利きが悪いトラックには早くブレーキがかけれて有り難いです
是非付けて下さいo(`▽´)o
ちなみに、そんな自転車の後ろをついて走る自転車の人はチカチカでイラッとするかな?」


■「そのブログの人達は変に意識しすぎて気を取られて自分のわき見運転を自転車のせいにしてるだけではないでしょうか。
自分が気に入らないからと粗探しのようにジロジロ見すぎだと思います。
あれはヤン車のような目立ちたがり屋用の装飾ライトではなく注意を促す為のライトです。
例えば工事現場にはギラギラピカピカした物があちこち設置されていますが、あれは離れた場所からドライバーに「この先で何かやってる?」と早く気付いてもらう為でもあります。
それと同じです。
リフレクターのみだとある程度近付くまで気付かないし、汚れたままにしてしていると更に目立たなくなります。
私も自転車にCAT EYEのTL-LD1100を取り付けて早朝や夕方の薄暗い時間帯や、雨で視界が悪く薄暗い時にも点滅させています。
電池代はeneloopなどの充電池を使えば殆ど気になりません。」


■「何度か、自転車で点けてる方を見た事があります。無灯火よりかは、ずっと良いですね。無灯火の方が、ずっと恐いし迷惑ですね。」


■「これら自転車の点滅ライトなどは光の量も少なく幻滅することは無いのでは。
少し誇張しすぎでは。
そのほか幻惑する物としては車のハザードランプとか停止灯などいろいろ光の量が多い物が数有ります。
見とれて幻惑した等とは勝手ですね。
当方は同感しませんね。
自転車の方向指示については車が自転車の傍らを通過するときは1.5メートル以上空けるように規定されています。
これは自転車が急に曲がっても車は安全に通行できる距離ですから敢えて自転車に方向指示器を付けさせることは無いのでは。
自転車の傍らすれすれで通過する車が居るからその様な方向指示器の要求が出てきます。
正しく法規を守って運行すればその様な問題は起きません。
ちなみに歩行者の傍らを通過する車は2メートル以上の間隔を取らないといけません。」


■「無灯火では『見えない』と言われ、目立つように点滅させれば『幻惑する』『注視する』と文句を言われ・・・。夜に自転車は乗るなという事を言いたいのでしょうか?
車やバイクのように12Vのライトじゃあるまいし、たかだか自転車のLEDで幻惑するような視力だったら免許返上が妥当ではないですか?確かにLEDも高輝度が出ていますが、5mも離れれば大して幻惑はされないでしょう。法的にも禁止としていないですし、廻りから認識し易いように気を遣っての行動に車のドライバーとして文句は言えないと思います。」


■「なぜ自動車を主語にして話すのでしょうか?
「自分にとって不愉快だ」という理由でやたら自転車のことを悪し様にいうドライバーが多いですね。
まぁ質問者様に限りませんが…
既にご回答頂いてますが、自分の存在を周囲に知らせるためのものです。安全性の向上に役立っています。
質問者様に同意する輩(やから)がいるとすれば、安全運転に配慮出来ない身勝手ドライバーだと思います。」


■「本来て、ライトは照らすためもあるけど周囲に存在を知らせる用途が大なんだぜ。
俺も点滅式併用のLEDだよ。
他の人もそうだけど、幻惑することなんかあらへんがな。
自動車は、特性上危険な乗物やから免許制度であって、自転車と自動車と一緒にしたらあきまへんが。
今更何を言いさらしとんねん。
訳分からんこじつけすなや。」


■「目立ってくれれば,それでいいです.
あと,草加市のHPによれば,警察庁の見解で”道路交通法上、点滅も点灯に含まれうる”としているので尾灯の赤点滅に関しては問題ないのでは?」


■「全然迷惑じゃないです。
自転車のリフレクタは自動車に比べて小さいので、点滅してくれた方が目立ちます。
自動車やバイクと区別が付きますから点灯より点滅が良いです。
現状で無灯火の自転車が多いので、前照灯もLEDで点滅の方がいいですね。義務化して欲しいぐらいです。」

| 000 | 2013/11/01 15:03 | URL |

Re: タイトルなし

>>原因をつくっておきながら
>この例で仮にあなたが自己を起こせば原因は「ドライバーの不注意」 となる確率100%。

「自己」ですか。肝腎なところで誤字はみっともないですね。

>>道路標識を確認するときはハンドルを握っていることを強く意識する瞬間
>標識も点滅LEDもドライバーの注意を引きつける因子として共通にも関わらず前者に対してはハンドルを強く握る意識 後者に対してはハンドルを握っていることを忘れる意識とはこれいかに?

道路標識は守らなければなりません。

>>危険なドライバーありきの交通安全
>その理屈なら危険なLED点滅に限らず危険な軽車両ありきの交通安全も成立してしまいますよね

スイッチ一つで簡単に点灯モードに変更できます。ご理解、ご協力をお願いします。

>>危険運転による事故が必ずしもLED点滅ライトに起因するものとは限りません。
>LED点滅に見入って危険な運転をしてしまったことに対して述べているのですが。 他に何が起因して危険運転となるのですか?

スポンサー企業名が入った自転車ウエアも目移りの原因となります。
http://38moto3.blog83.fc2.com/blog-entry-294.html
http://38moto3.blog83.fc2.com/blog-entry-256.html

>>小生はゴールド免許(優良運転者)です。
>優良運転者が危険な運転に陥ったのですよね? 何を言ってるのですか?

ゴールド免許(優良運転者)のドライバーも惑わす危険行為であることを自覚してください。

>論理が最初からここまで破綻全開ですね。(笑)

記事やコメントは丁寧にお読みください。

| 世捨人 | 2013/11/06 22:49 | URL |

Re: タイトルなし

00さん

>■「トラックドライバーです。 迷惑どころかもっと明るいのをつけてほしいと思っています。国道1号線など夜間は70km/hくらいの速度で走っていると、突然目の前に20km/hくらいの遅い自転車が現れます。 50km/hの速度差だと一秒で14m縮まります。 街頭の無い道路では対向車のライトに幻惑され、30m前も見えません。 赤いLEDライトをつけた自転車は、1秒ほどですが先に見えますので、よけるのに余裕があります。 迷惑という人はず~っと自転車の後ろを走るんですか?抜いていけばいいと思いますが・・・・・ それにトラックは道幅いっぱいですので発見が遅れたら、必ず事故っちゃうので神経を遣います。 結果赤いLEDライトは賞賛されてしかるべきだと思います。」

クルマはもちろん、飛行機や船舶、鉄道において赤は尾灯というのが世界の共通です

>■「その程度で運転に集中出来ないのであれば運転は辞めた方がいい。 自動車の運転に向いていないですよ。(笑)
最悪なのは無灯火自転車です。」

ドライバーに責任をなすりつけるのでなく、まず危険行為を自重すべきでしょう。

>■「暗いトンネル内とか夜道で自転車と判るので大変有り難いですよ全然気になりません眩しくないし、派手でもないし、それでいて遠くから何かいると判るのでブレーキの利きが悪いトラックには早くブレーキがかけれて有り難いです是非付けて下さいo(`▽´)o ちなみに、そんな自転車の後ろをついて走る自転車の人はチカチカでイラッとするかな?」

座席位置が高いトラックならいいですが、セダン型乗用車からは自転車のライトがまともに目に入ります。

>■「そのブログの人達は変に意識しすぎて気を取られて自分のわき見運転を自転車のせいにしてるだけではないでしょうか。自分が気に入らないからと粗探しのようにジロジロ見すぎだと思います。 あれはヤン車のような目立ちたがり屋用の装飾ライトではなく注意を促す為のライトです。 例えば工事現場にはギラギラピカピカした物があちこち設置されていますが、あれは離れた場所からドライバーに「この先で何かやってる?」と早く気付いてもらう為でもあります。それと同じです。リフレクターのみだとある程度近付くまで気付かないし、汚れたままにしてしていると更に目立たなくなります。私も自転車にCAT EYEのTL-LD1100を取り付けて早朝や夕方の薄暗い時間帯や、雨で視界が悪く薄暗い時にも点滅させています。 電池代はeneloopなどの充電池を使えば殆ど気になりません。」

eneloopは高価であり充電の手間があるなど、自転車用ライトのバッテリーとしては使い勝手が悪いでしょう。

>■「何度か、自転車で点けてる方を見た事があります。無灯火よりかは、ずっと良いですね。無灯火の方が、ずっと恐いし迷惑ですね。」

で、事故を起こしたのですか?

>■「これら自転車の点滅ライトなどは光の量も少なく幻滅することは無いのでは。少し誇張しすぎでは。そのほか幻惑する物としては車のハザードランプとか停止灯などいろいろ光の量が多い物が数有ります。 見とれて幻惑した等とは勝手ですね。 当方は同感しませんね。自転車の方向指示については車が自転車の傍らを通過するときは1.5メートル以上空けるように規定されています。 これは自転車が急に曲がっても車は安全に通行できる距離ですから敢えて自転車に方向指示器を付けさせることは無いのでは。自転車の傍らすれすれで通過する車が居るからその様な方向指示器の要求が出てきます。 正しく法規を守って運行すればその様な問題は起きません。 ちなみに歩行者の傍らを通過する車は2メートル以上の間隔を取らないといけません。」

上述のとおり、セダン型乗用車の運転席は自転車のハンドルに取り付けられたライトと同で目の高さです。

>■「無灯火では『見えない』と言われ、目立つように点滅させれば『幻惑する』『注視する』と文句を言われ・・・。夜に自転車は乗るなという事を言いたいのでしょうか? 車やバイクのように12Vのライトじゃあるまいし、たかだか自転車のLEDで幻惑するような視力だったら免許返上が妥当ではないですか?確かに LEDも高輝度が出ていますが、5mも離れれば大して幻惑はされないでしょう。法的にも禁止としていないですし、廻りから認識し易いように気を遣っての行 動に車のドライバーとして文句は言えないと思います。」

難しく考える必要はありません。発電式ライトで十分です。

>■「なぜ自動車を主語にして話すのでしょうか? 「自分にとって不愉快だ」という理由でやたら自転車のことを悪し様にいうドライバーが多いですね。 まぁ質問者様に限りませんが… 既にご回答頂いてますが、自分の存在を周囲に知らせるためのものです。安全性の向上に役立っています。 質問者様に同意する輩(やから)がいるとすれば、安全運転に配慮出来ない身勝手ドライバーだと思います。」

車道は四輪のクルマの走行を想定してつくられている現実から目を背けないでください。

>■「本来て、ライトは照らすためもあるけど周囲に存在を知らせる用途が大なんだぜ。俺も点滅式併用のLEDだよ。他の人もそうだけど、幻惑することなんかあらへんがな。 自動車は、特性上危険な乗物やから免許制度であって、自転車と自動車と一緒にしたらあきまへんが。 今更何を言いさらしとんねん。訳分からんこじつけすなや。」

セダン型乗用車に乗られれば、見方が変わるかと思います。

>■「目立ってくれれば,それでいいです. あと,草加市のHPによれば,警察庁の見解で”道路交通法上、点滅も点灯に含まれうる”としているので尾灯の赤点滅に関しては問題ないのでは?」

「含まれる」のでなく「含まれうる」というあいまいな表現でお茶を濁すとは、卑怯ですね。

>■「全然迷惑じゃないです。 自転車のリフレクタは自動車に比べて小さいので、点滅してくれた方が目立ちます。自動車やバイクと区別が付きますから点灯より点滅が良いです。 現状で無灯火の自転車が多いので、前照灯もLEDで点滅の方がいいですね。義務化して欲しいぐらいです。」

無灯火自転車が多いのなら、いっそのこと夜間の自転車利用を全面禁止しましょう。

| 世捨人 | 2013/11/06 22:52 | URL |

馬鹿はっけーんw
自転車のライトは前方を照らすためにあるんじゃあっりませーーーーんwwwww
ばっかじゃーーーーんwwwwwww

| 自転車は歩道 | 2013/11/10 00:00 | URL |

ゴールド免許がLEDライト程度で困惑?自重しろ?

ばかじゃねーのwww

いつか見入り続けて自己る日が来ることをお祈り申し上げまーーすwwwwwwwww

| 自転車は歩道 | 2013/11/10 00:06 | URL |

Re: タイトルなし

>馬鹿はっけーんw 自転車のライトは前方を照らすためにあるんじゃあっりませーーーーんwwwww ばっかじゃーーーーんwwwwwww

「前照灯」。読んで字のごとくですね。

| 世捨人 | 2013/11/13 18:32 | URL |

Re: タイトルなし


>ゴールド免許がLEDライト程度で困惑?自重しろ? ばかじゃねーのwwwいつか見入り続けて自己る日が来ることをお祈り申し上げまーーすwwwwwwwww

ゴールド免許(優良運転者)保持者の意見には真摯(しんし)に耳を傾けてください。

| 世捨人 | 2013/11/13 18:33 | URL |

点滅=違法とは言えない。
と警察庁が回答している。
おまえの負け。

| 自転車は歩道 | 2013/11/15 00:52 | URL |

>>「前照灯」。読んで字のごとく

馬鹿はっけーんw

あのライトは、自動車やバイクに「ここに自転車いるよ」ってアピールするためのもの

どこかのテレビで検証してたけど
普通のライトより点滅式のほうが
車は早めに減速して避けていく
点滅ライトのほうが運転手の気を惹きやすい

| 自転車は歩道 | 2013/11/15 00:56 | URL |

■ 結論 ■



自転車の灯火において、点滅方式は合法です。



点滅でも点灯でも各公安委員会の定める(自分の地域の条例を確認してください)
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
等の要件を満たす必要があり、満たしていれば点滅でも点灯でも合法です。
もちろん、満たしていなければ点滅でも点灯でも違反となります。

つまり、点滅か点灯かは、違法か合法かに関係なく
「前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる~」(各公安委員会による)
かどうかが違法か合法かの基準になります。

残念でしたね。

| 自転車は歩道 | 2013/11/15 01:23 | URL |

>>ゴールド免許(優良運転者)保持者の意見には真摯(しんし)に耳を傾けてください。


はあ?
何言ってんだ君はw

ゴールド免許が偉いとでも?

ペーパーのままでもゴールド免許取れるのに?

「真摯」
なに、難読漢字とでも思ってわざわざカナ振ったつもり?w


天狗になる沸点が低くて痛い子にしか見えない。




優良運転者ならば交通弱者に気を遣うよう努めていけ。

| 自転車は歩道 | 2013/11/15 01:42 | URL |

4年もの奮闘ご苦労さまです。(笑)
ブログで書いてしまったもんだから後処理が大変そうですね。(笑)
この4年間で現場改善具合の方はいかがでしょうか。
主様がここで訴えかけた甲斐はありましたでしょうか。

| 自転車は歩道 | 2013/11/15 13:28 | URL |

自転車は歩道さん| 2013/11/15 01:23 |へ

■ 結論 ■
自転車の灯火において、点滅方式は合法です。
点滅でも点灯でも各公安委員会の定める(自分の地域の条例を確認してください)「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」等の要件を満たす必要があり、満たしていれば点滅でも点灯でも合法です。
もちろん、満たしていなければ点滅でも点灯でも違反となります。
つまり、点滅か点灯かは、違法か合法かに関係なく「前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる~」(各公安委員会による)かどうかが違法か合法かの基準になります。 残念でしたね。

「前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる~」が基準になる訳ですから、この基準を満たしていれば点滅方式も合法と言えますが、
「自転車の灯火において、点滅方式は合法です。」とは言えないでしょう。

しっかりして下さい。

残念でした。

ちゃん、ちゃん。

| とき | 2013/11/18 10:36 | URL |

Re: タイトルなし

>点滅=違法とは言えない。 と警察庁が回答している。 おまえの負け。

「違法ではない」もしくは「適法」と断定せず、「違法とは言えない」とあいまいな回答を出しています。
すなわち警察庁は、点滅は「違法とは言えない」が「適法とは言えない」というわけのわからない判断を示しているのです。

| 世捨人 | 2013/11/19 23:48 | URL |

Re: タイトルなし

>>「前照灯」。読んで字のごとく
>馬鹿はっけーんw あのライトは、自動車やバイクに「ここに自転車いるよ」ってアピールするためのもの

いずれにせよ、「前照灯」は読んで字のごとくです。

>どこかのテレビで検証してたけど 普通のライトより点滅式のほうが車は早めに減速して避けていく 点滅ライトのほうが運転手の気を惹きやすい

おっしゃるとおり目移りしやすいわけですから、車両への点滅ライト取り付けは規制すべきでしょう。

| 世捨人 | 2013/11/19 23:49 | URL |

Re: タイトルなし

>■ 結論 ■ 自転車の灯火において、点滅方式は合法です。

根拠法令をお示しください。

>点滅でも点灯でも各公安委員会の定める(自分の地域の条例を確認してください) 「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」 等の要件を満たす必要があり、満たしていれば点滅でも点灯でも合法です。 もちろん、満たしていなければ点滅でも点灯でも違反となります。

クルマの点滅式ヘッドライトは認められていません。

>つまり、点滅か点灯かは、違法か合法かに関係なく 「前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる~」(各公安委員会による) かどうかが違法か合法かの基準になります。残念でしたね。

探し物を探すとき、懐中電灯を点滅させますか?

| 世捨人 | 2013/11/19 23:54 | URL |

Re: タイトルなし

>>ゴールド免許(優良運転者)保持者の意見には真摯(しんし)に耳を傾けてください。
>はあ? 何言ってんだ君はwゴールド免許が偉いとでも? ペーパーのままでもゴールド免許取れるのに?

ぜひ取得してみんなに自慢しましょう。

>「真摯」 なに、難読漢字とでも思ってわざわざカナ振ったつもり?w

当ブログは共同通信社の記者ハンドブック(第12版)に準拠しております。

>天狗になる沸点が低くて痛い子にしか見えない。 優良運転者ならば交通弱者に気を遣うよう努めていけ。

自転車乗りにおいては、ドライバーは守ってくれるだろうという、身勝手な判断は捨てて安全運転に努めてください。

| 世捨人 | 2013/11/19 23:55 | URL |

Re: タイトルなし

>4年もの奮闘ご苦労さまです。(笑) ブログで書いてしまったもんだから後処理が大変そうですね。(笑)この4年間で現場改善具合の方はいかがでしょうか。主様がここで訴えかけた甲斐はありましたでしょうか。

インターネットで「競技用自転車」関係を検索すると当ブログが上位にヒットするようになったのは、大きな前進です。

| 世捨人 | 2013/11/19 23:57 | URL |

Re: タイトルなし

旧ときさん

>「通行人を挑発する違法駐輪場の競技用自転車」は、神田神保町あたりにありそうな光景ですね。
>>よくご存知ですね。
>小生の庭です。
>>よかったね。
>ちゃん、ちゃん。

がんばってください。

>広めの歩道の街路樹の間のデッドスペースを駐輪スペースとして利用する光景を捕えた素晴らしいスクープ(?)画像ですね。
>>車道と歩道が遮断され、タクシー利用に支障をきたしますから、到底許されません。
>神田神保町あたりの外堀通りは駐停車禁止だったと思います。
>>不確かなら、現場を確認したうえで改めて報告していただけないでしょうか?
>車道と歩道の間には鉄柵もあることでしょうから、こんな所でのタクシーの乗降は、タクシー利用者に失礼でしょう。
>>人が通行できるすき間は確保されています。
>広めの歩道の街路樹の間のデッドスペースを利用した駐輪設備にも人が通行出来るすき間は確保されているようですので、何ら問題ありませんでしたね。ちゃん、ちゃん。

すれ違いの際の待機スペースとして活用できます。

>歩道のレンガ(ブロック)の色が白色と赤茶色に色分けされていますが、もしかすると赤茶色の部分は、道路標識等により普通自転車が通行すべき部分として指定された部分(=「普通自転車通行指定部分」)ですかね?
>>興味があればご自分でお調べください。そのうえで改めて報告してください。
>小生の庭ですからね。
>>詳細に報告してください。
>嫌です。

ジャン、ジャン。

>極細タイヤが、街路樹の巾を超えて、「普通自転車通行指定部分」にまではみ出して鋭いキバを光らせているのはいただけませんね。自転車の通行空間がなくなってしまっています。 このような状況では、自転車は車道左端を通行するしかありませんね。
>>違法駐輪場を撤去するのがスジでしょう。
>違法駐輪場の撤去は、警察等の指導のもとに当事者が行うことであり、自転車乗りは、買い物客がうろついている歩道通行など遠慮して、車道左端を通行するだけのことです。
>>路地裏に行けば交通量は極端に減ります。
>路地裏も幹線道路も歩道も自由自在に勝手気ままに通行出来るところが自転車の良い所です。 ちゃん、ちゃん。

自転車の良いところは交通安全と相いれません。

>まあ、車道には1台の自動車も写り込んでいませんので、車道全体が自転車専用道みたいなものですね。
>>自転車も車道には1台も写りこんでいませんね。
>小生は通り過ぎた後のようで、シャッターチャンスを逃しましたね。残念でした。
>>空き缶をいっぱいに詰めた、ずた袋をつり下げた自転車が通行した記憶があります。
>エコでセコな空き缶拾い活動は、かつての疋田さんの掲示板の住人だった「なんぱく」さんhttp://d.hatena.ne.jp/nanpaku/の専売特許です。 小生に出来る判りやすい良い事は、自転車に乗ることと、献血くらいのものです。 ちゃん、ちゃん。

献血カードにスタンプを押してもらうのは「セコ」かと思います。

>日傘差し、携帯ながら、酒気帯び、片手・両手放し、並走、二人乗り、なんでもあり状態ですね。
>>法律は守ってください。
>自転車乗り一人一人が決めることです。 小生に言われても困ります。
>>決められたことは絶対に守ってください。
>自転車乗り一人一人が決めることです。 小生に言われても困ります。

当ブログは道交法に準拠しております。

>この画像のような道路状況で蛇行運転している自転車を呼び止める警察官がいたら、それは野暮でしょう。
>>職務質問の標的となるでしょう。
>それは野暮というものです。
>>いずれにせよ、職務質問の標的となるでしょう。
>それは野暮というものです。

いずれにせよ、職務質問の標的となるでしょう。

| 世捨人 | 2013/11/20 00:17 | URL |

世捨人さん| 2013/11/20 00:17 |へ

>>「通行人を挑発する違法駐輪場の競技用自転車」は、神田神保町あたりにありそうな光景ですね。
>よくご存知ですね。
>>小生の庭です。
>よかったね。
>>ちゃん、ちゃん。
>がんばってください。

ちゃん、ちゃん。

>>広めの歩道の街路樹の間のデッドスペースを駐輪スペースとして利用する光景を捕えた素晴らしいスクープ(?)画像ですね。
>車道と歩道が遮断され、タクシー利用に支障をきたしますから、到底許されません。
>>神田神保町あたりの外堀通りは駐停車禁止だったと思います。
>不確かなら、現場を確認したうえで改めて報告していただけないでしょうか?
>>車道と歩道の間には鉄柵もあることでしょうから、こんな所でのタクシーの乗降は、タクシー利用者に失礼でしょう。
>人が通行できるすき間は確保されています。
>>広めの歩道の街路樹の間のデッドスペースを利用した駐輪設備にも人が通行出来るすき間は確保されているようですので、何ら問題ありませんでしたね。ちゃん、ちゃん。
>すれ違いの際の待機スペースとして活用できます。

歩道の街路樹が無駄ですね。
街路樹を撤去して駐輪スペース並びに待機スペースとする法制化を待ちましょう。
ちゃん、ちゃん。

>>歩道のレンガ(ブロック)の色が白色と赤茶色に色分けされていますが、もしかすると赤茶色の部分は、道路標識等により普通自転車が通行すべき部分として指定された部分(=「普通自転車通行指定部分」)ですかね?
>興味があればご自分でお調べください。そのうえで改めて報告してください。
>>小生の庭ですからね。
>詳細に報告してください。
>>嫌です。
>ジャン、ジャン。

>>極細タイヤが、街路樹の巾を超えて、「普通自転車通行指定部分」にまではみ出して鋭いキバを光らせているのはいただけませんね。自転車の通行空間がなくなってしまっています。 このような状況では、自転車は車道左端を通行するしかありませんね。
>違法駐輪場を撤去するのがスジでしょう。
>>違法駐輪場の撤去は、警察等の指導のもとに当事者が行うことであり、自転車乗りは、買い物客がうろついている歩道通行など遠慮して、車道左端を通行するだけのことです。
>路地裏に行けば交通量は極端に減ります。
>>路地裏も幹線道路も歩道も自由自在に勝手気ままに通行出来るところが自転車の良い所です。 ちゃん、ちゃん。
>自転車の良いところは交通安全と相いれません。

広々とした幹線道路には自動車も自転車も見当たりませんので、交通安全は十分に確保されていることでしょう。

>>まあ、車道には1台の自動車も写り込んでいませんので、車道全体が自転車専用道みたいなものですね。
>自転車も車道には1台も写りこんでいませんね。
>>小生は通り過ぎた後のようで、シャッターチャンスを逃しましたね。残念でした。
>空き缶をいっぱいに詰めた、ずた袋をつり下げた自転車が通行した記憶があります。
>>エコでセコな空き缶拾い活動は、かつての疋田さんの掲示板の住人だった「なんぱく」さんhttp://d.hatena.ne.jp/nanpaku/の専売特許です。 小生に出来る判りやすい良い事は、自転車に乗ることと、献血くらいのものです。 ちゃん、ちゃん。
>献血カードにスタンプを押してもらうのは「セコ」かと思います。

最近の献血カードは、献血履歴が自動印字されますので、スタンプなど押してもらうことはありません。
世捨人さんも、誰にでも出来る小さな良いことの一つとして献血に協力されてはどうですか。
ジュースやコーヒーは飲み放題ですよ。

>>日傘差し、携帯ながら、酒気帯び、片手・両手放し、並走、二人乗り、なんでもあり状態ですね。
>法律は守ってください。
>>自転車乗り一人一人が決めることです。 小生に言われても困ります。
>決められたことは絶対に守ってください。
>>自転車乗り一人一人が決めることです。 小生に言われても困ります。
>当ブログは道交法に準拠しております。

自転車の車道左端通行を認められました。
良かった。良かった。

闘魂注入警戒避譲クラクションも「危険を防止するためやむを得ないとき」以外は禁止です。

ちゃん、ちゃん。

>>この画像のような道路状況で蛇行運転している自転車を呼び止める警察官がいたら、それは野暮でしょう。
>職務質問の標的となるでしょう。
>>それは野暮というものです。
>いずれにせよ、職務質問の標的となるでしょう。
>>
>いずれにせよ、職務質問の標的となるでしょう。

それを野暮といいます。
|

| とき | 2013/11/20 09:13 | URL |

自転車は歩道さん| 2013/11/15 00:56 |へ

>馬鹿はっけーんw
あのライトは、自動車やバイクに「ここに自転車いるよ」ってアピールするためのもの

これは違うでしょう。

自転車は歩道さん| 2013/11/15 01:23 |が、■ 結論 ■の中で述べられているとおり、

自転車の前照灯は、各地方公安委員会の定める(自分の地域の条例を確認してください)「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」等の要件を満たす必要があります。

つまり、前照灯は、「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認する」ためのものです。

残念でしたね。

>どこかのテレビで検証してたけど普通のライトより点滅式のほうが車は早めに減速して避けていく点滅ライトのほうが運転手の気を惹きやすい

マスコミに踊らされていませんか?
前照灯に気付く運転手は、前方から来る対向車です。お互いに左側(左端)通行をしていれば、前照灯が点滅だろうと点灯だろうと関係ありません。無灯火であっても何ら問題なく、普通にすれ違えるものです。

昼間にすれ違えるのに夜間になるとすれ違えなくなるということは、昼間と夜間で道路巾が異なるのかな?

ちゃん、ちゃん。

| とき | 2013/11/20 10:13 | URL |

ようするに

世捨人さんが気に入らないモノを発見

ブログで糾弾。
「ふざけるなといいたい」
「やめていただきたい」
「指の関節を鳴らして威嚇」
「今日この頃」

自分に意見に賛同しない人には
「危険です」
「迷惑です」
「直視してください」

周りから

貴方の考え方は素晴らしい!取り入れるべきた!世捨人マンセー!

なんて世界をお望みなんですよね。

私もそんな世界で暮らしてみたいですが、残念ながら全てにおいて完全な人間ではないので、周りの意見を聞き、自分の考えが正しいのかを問い、時には取り入れ、時には取り入れて頂いて生きております。

意見を聞き入れない議論には意味ないですよね。

貴方が思う安全なルールであり、貴方が安全なルールではないですかねぇ。

別に競技用だとかママチャリだとか2輪だとか4輪だとかどうでも良くないですか?

映画「バニラスカイ」の様に自分が望んだ世界の夢を見続けられる日が、世捨人様に訪れると良いですね。

これからも読ませて頂きます。

ふう、どっかのジャーナリストさんみたいに五時脱字があるといけないからチエツクしなくては。







| … | 2013/11/20 23:20 | URL | ≫ EDIT

>>インターネットで「競技用自転車」関係を検索すると当ブログが上位にヒットするようになったのは、大きな前進です。

は?
街中を見て交通ルールはどう変わりましたか?
何も変わってませんよね?

「全員論破してやるぜ~」これがこのブログにおける貴様の目標全て。
これが大きな前進ですかwww
街中にいるチャリ達の意識、4年前と何も変わってませんのでwww

ネットの中だけで前進を感じるとは稚拙この上無い。
せいぜい現実改善にほど遠い遠吠えブログをこの先死ぬまで続けてなwww

| 現実 | 2013/11/25 23:23 | URL |

現実さん| 2013/11/25 23:23 |へ

>は?街中を見て交通ルールはどう変わりましたか?何も変わってませんよね?

迎える12月1日から自転車が通行出来る路側帯は道路左側にある路側帯のみになります。

道路右側の路側帯は自転車通行禁止となります。

これは、自転車の車道左端通行を徹底についての取り組みとしては大きな前進でしょう。

この改正の施行に伴い、車道と歩道の区別のある道路の車道外側線と路側帯の違いについても、マスコミ等で取り上げられると良いですね。

>「全員論破してやるぜ~」これがこのブログにおける貴様の目標全て。これが大きな前進ですかwww街中にいるチャリ達の意識、4年前と何も変わってませんのでwww

左側も右側も自由自在に勝手気ままに通行出来るところも自転車の良い所として守り抜きたかった小生としては残念なことですが、茹で蛙のように、街中にいるチャリ達の意識は何ら変わることがなくとも、自転車は車道左端を通行するものであるというルールは強化されています。

>ネットの中だけで前進を感じるとは稚拙この上無い。せいぜい現実改善にほど遠い遠吠えブログをこの先死ぬまで続けてなwww

自転車は自転車乗りの自治・自立に任せて放って措いて欲しい、自転車の良い所を守りたいという小生の主張も車道左側通行規制強化等で利権を求める(警察)行政の官僚意識(権力)の前では、負け犬の遠吠えでしかありませんね。

| ときどきオアゾツーキニスト | 2013/11/26 09:25 | URL |

サイクリング禁止反対

|ときどきオアゾツーキニスト|2013/11/26 09:25|殿へ.

>左側も右側も自由自在に勝手気ままに通行できるところも自転車の良い所として守り抜きたかった小生としては残念なことですが,茹で蛙のように,街中にいるチャリ達の意識は何ら変わることはなくとも,自転車は車道左端を通行するものであるというルールは強化されています.

正統派のサイクリスト(ローディ)として極めて喜ばしい動向である.元来,自転車の通行区分はそれが正常なのである.たとえ(自転車通行可の)歩道であっても,自転車の右側通行は右折・左折や交差する自動車にとっては([世捨人]氏の言う競技用自転車の力走よりも)はるかに迷惑この上ない.

「酒酔い」と「酒気帯び」の区別に異常にこだわって,ほろ酔い気分ででもルーズに自転車に乗りたいような,規範意識の低レヴェルな人の対応はしかねる.

| マイロネフ | 2013/11/26 18:33 | URL | ≫ EDIT

マイロネフ さん| 2013/11/26 18:33 |へ

>>左側も右側も自由自在に勝手気ままに通行できるところも自転車の良い所として守り抜きたかった小生としては残念なことですが,茹で蛙のように,街中にいるチャリ達の意識は何ら変わることはなくとも,自転車は車道左端を通行するものであるというルールは強化されています.

>正統派のサイクリスト(ローディ)として極めて喜ばしい動向である.

正統派のサイクリスト(ローディ)は、路側帯のある生活道路など、滅多に通行することはないでしょう。
路側帯のある生活道路は、右側も左側も自由自在に勝手気ままに通行するママチャリ族、親爺チャリ族のテリトリーです。
正統派気取りで偉そうにシャシャリ出るものではありません。

>元来,自転車の通行区分はそれが正常なのである.

車道と歩道の区別があり、車道左端には車道外側線があるような幹線道路で30~40キロのスピードを出して、自動車の流れに乗って車道を通行する場合には、車道左端通行となるのは当然のことです。
正常とか異常の問題ではありません。
まあ、言葉のニュアンス・感受性の違いですので、問題としません。

>たとえ(自転車通行可の)歩道であっても,自転車の右側通行は右折・左折や交差する自動車にとっては([世捨人]氏の言う競技用自転車の力走よりも)はるかに迷惑この上ない.

自転車通行可の歩道は、道路交通法上、右側通行も左側通行も何ら問題ありません。
右折・左折や交差する自動車は、歩道の手前で左右の安全確認を行うのが、正常なのである。

>「酒酔い」と「酒気帯び」の区別に異常にこだわって,ほろ酔い気分ででもルーズに自転車に乗りたいような,規範意識の低レヴェルな人の対応はしかねる.

「酒酔い」と「酒気帯び」の違いを知らない(知らなかった)、法律知識の低レベルな人の対応はしかねる。

ちゃん、ちゃん。

| ときどきオアゾツーキニスト | 2013/11/27 11:21 | URL |

Re: タイトルなし

旧ときさん

>「通行人を挑発する違法駐輪場の競技用自転車」は、神田神保町あたりにありそうな光景ですね。
>>よくご存知ですね。
>小生の庭です。
>>よかったね。
>ちゃん、ちゃん。
>>がんばってください。
>ちゃん、ちゃん。

ジャン、ジャン。

>広めの歩道の街路樹の間のデッドスペースを駐輪スペースとして利用する光景を捕えた素晴らしいスクープ(?)画像ですね。
>>車道と歩道が遮断され、タクシー利用に支障をきたしますから、到底許されません。
>神田神保町あたりの外堀通りは駐停車禁止だったと思います。
>>不確かなら、現場を確認したうえで改めて報告していただけないでしょうか?
>車道と歩道の間には鉄柵もあることでしょうから、こんな所でのタクシーの乗降は、タクシー利用者に失礼でしょう。
>>人が通行できるすき間は確保されています。
>広めの歩道の街路樹の間のデッドスペースを利用した駐輪設備にも人が通行出来るすき間は確保されているようですので、何ら問題ありませんでしたね。ちゃん、ちゃん。
>>すれ違いの際の待機スペースとして活用できます。
>歩道の街路樹が無駄ですね。 街路樹を撤去して駐輪スペース並びに待機スペースとする法制化を待ちましょう。ちゃん、ちゃん。

街路樹によってクルマの突入から身を守ることができます。

>歩道のレンガ(ブロック)の色が白色と赤茶色に色分けされていますが、もしかすると赤茶色の部分は、道路標識等により普通自転車が通行すべき部分として指定された部分(=「普通自転車通行指定部分」)ですかね?
>>興味があればご自分でお調べください。そのうえで改めて報告してください。
>小生の庭ですからね。
>>詳細に報告してください。
>嫌です。
>>ジャン、ジャン。

>極細タイヤが、街路樹の巾を超えて、「普通自転車通行指定部分」にまではみ出して鋭いキバを光らせているのはいただけませんね。自転車の通行空間がなくなってしまっています。 このような状況では、自転車は車道左端を通行するしかありませんね。
>>違法駐輪場を撤去するのがスジでしょう。
>違法駐輪場の撤去は、警察等の指導のもとに当事者が行うことであり、自転車乗りは、買い物客がうろついている歩道通行など遠慮して、車道左端を通行するだけのことです。
>>路地裏に行けば交通量は極端に減ります。
>路地裏も幹線道路も歩道も自由自在に勝手気ままに通行出来るところが自転車の良い所です。 ちゃん、ちゃん。
>>自転車の良いところは交通安全と相いれません。
>広々とした幹線道路には自動車も自転車も見当たりませんので、交通安全は十分に確保されていることでしょう。

何が起こるかわからないのが事故の恐ろしさです。

>まあ、車道には1台の自動車も写り込んでいませんので、車道全体が自転車専用道みたいなものですね。
>>自転車も車道には1台も写りこんでいませんね。
>小生は通り過ぎた後のようで、シャッターチャンスを逃しましたね。残念でした。
>>空き缶をいっぱいに詰めた、ずた袋をつり下げた自転車が通行した記憶があります。
>エコでセコな空き缶拾い活動は、かつての疋田さんの掲示板の住人だった「なんぱく」さんhttp://d.hatena.ne.jp /nanpaku/の専売特許です。 小生に出来る判りやすい良い事は、自転車に乗ることと、献血くらいのものです。 ちゃん、ちゃん。
>>献血カードにスタンプを押してもらうのは「セコ」かと思います。
>最近の献血カードは、献血履歴が自動印字されますので、スタンプなど押してもらうことはありません。 世捨人さんも、誰にでも出来る小さな良いことの一つとして献血に協力されてはどうですか。 ジュースやコーヒーは飲み放題ですよ。

献血で報酬を求めるのはセコでしょう。

>日傘差し、携帯ながら、酒気帯び、片手・両手放し、並走、二人乗り、なんでもあり状態ですね。
>>法律は守ってください。
>自転車乗り一人一人が決めることです。 小生に言われても困ります。
>>決められたことは絶対に守ってください。
>自転車乗り一人一人が決めることです。 小生に言われても困ります。
>>当ブログは道交法に準拠しております。
>自転車の車道左端通行を認められました。 良かった。良かった。闘魂注入警戒避譲クラクションも「危険を防止するためやむを得ないとき」以外は禁止です。 ちゃん、ちゃん。

いずれにせよ、「日傘差し、携帯ながら、酒気帯び、片手・両手放し、並走、二人乗り、なんでもあり状態ですね」ということではありません。

>この画像のような道路状況で蛇行運転している自転車を呼び止める警察官がいたら、それは野暮でしょう。
>>職務質問の標的となるでしょう。
>それは野暮というものです。
>>いずれにせよ、職務質問の標的となるでしょう。

>>いずれにせよ、職務質問の標的となるでしょう。
>それを野暮といいます。

いずれにせよ、職務質問の標的となるでしょう。

| 世捨人 | 2013/11/28 00:31 | URL |

Re: ようするに

・・さん

>世捨人さんが気に入らないモノを発見 ↓ブログで糾弾。「ふざけるなといいたい」「やめていただきたい」「指の関節を鳴らして威嚇」 「今日この頃」↓自分に意見に賛同しない人には「危険です」 「迷惑です」「直視してください」周りから貴方の考え方は素晴らしい!取り入れるべきた!世捨人マンセー! なんて世界をお望みなんですよね。私もそんな世界で暮らしてみたいですが、残念ながら全てにおいて完全な人間ではないので、周りの意見を聞き、自分の考えが正しいのかを問い、時には取り入れ、時には取り入れて頂いて生きております。 意見を聞き入れない議論には意味ないですよね。

意味のない意見を聞き入れるのは意味がないですね。

>貴方が思う安全なルールであり、貴方が安全なルールではないですかねぇ。 別に競技用だとかママチャリだとか2輪だとか4輪だとかどうでも良くないですか? 映画「バニラスカイ」の様に自分が望んだ世界の夢を見続けられる日が、世捨人様に訪れると良いですね。 これからも読ませて頂きます。ふう、どっかのジャーナリストさんみたいに五時脱字があるといけないからチエツクしなくては。

読者の知的好奇心をくずぶる提言にご期待ください。

| 世捨人 | 2013/11/28 01:03 | URL |

Re: タイトルなし

現さん

>>インターネットで「競技用自転車」関係を検索すると当ブログが上位にヒットするようになったのは、大きな前進です。
>は? 街中を見て交通ルールはどう変わりましたか? 何も変わってませんよね?

競技用自転車規制に対する社会気運はじわじわと広がっています。

>「全員論破してやるぜ~」これがこのブログにおける貴様の目標全て。 これが大きな前進ですかwww 街中にいるチャリ達の意識、4年前と何も変わってませんのでwww

競技用自転車乗りの肩身がじわじわと狭まっています。

>ネットの中だけで前進を感じるとは稚拙この上無い。 せいぜい現実改善にほど遠い遠吠えブログをこの先死ぬまで続けてなwww

競技用自転車禁止への足音は確実に近づいています。

| 世捨人 | 2013/11/28 01:25 | URL |

ここをご覧になってる皆様へ
点滅タイプの前照灯及び後尾灯は
車両不整備には該当しません
道路交通法にも日没後に前照灯点灯の義務はありますが
点滅してはならないという記載はありません
特に後方はディフレクターの装着義務はありますが灯火類にかんしての記載がないので
取り締まりの対象になりませんので
安心してお使いください
夜間は運転手に目立つようにしましょう


それよりも前方不注意のDQNジャーナリストの方が犯罪です

| 通りすがりの黒豹隊 | 2013/11/29 14:34 | URL | ≫ EDIT

通りすがりの黒豹隊さん| 2013/11/29 14:34 |へ

>ここをご覧になってる皆様へ点滅タイプの前照灯及び後尾灯は車両不整備には該当しません。道路交通法にも日没後に前照灯点灯の義務はありますが、点滅してはならないという記載はありません。

「点灯」と「点滅」は、明らかに異なります。

「点滅」タイプの前照灯を付け加えることは構わないでしょうが、別途「点灯」タイプの前照灯は必要でしょう。

まあ、小生は、10メートル先の障害物が確認出来るのであれば、無灯火でも問題ないと思います。

>特に後方はディフレクターの装着義務はありますが灯火類にかんしての記載がないので、取り締まりの対象になりませんので 安心してお使いください 夜間は運転手に目立つようにしましょう それよりも前方不注意のDQNジャーナリストの方が犯罪です

ディフレクター(=反射板かな?)が装着されていれば、点滅タイプの後尾灯を付け加えることは何ら問題ありません。

満艦飾のデコトラなみに飾り立てることは個人の趣味の範囲です。

反射板も点灯タイプの尾灯も付けずに、点滅タイプの尾灯のみということであれば、違反となります。



|

| ときどきオアゾツーキニスト | 2013/11/29 15:20 | URL |

管理人を批判してる奴らはだいたい管理人が危なかった'一例'を批判して管理人叩きたいだけなんだよな。
管理人に車乗る資格ないとかほざくのは検討違いな事に全く気が付いていない。
ここの管理人以外でも点滅ライトに目を奪われる人はいるかもしれないって事を考えてないだろ。
自転車に乗る上で何のデメリットもなく安全対策をするのは誰も文句言わない。
ただ、好きで自転車に乗ってるくせに、他人に少しでも危険を負わせる可能性があるものを使って、それで事故りそうになるならお前は車乗るなって?勝手過ぎじゃないか。
ここで管理人叩いてるのを見ると、まさに自己中なあほチャリンカーを見てるようだ。

個人的には歩いてる時に正面から点滅ライトのやつが来ると眩しいんだよ死ね!って怒鳴りたくなる。

| 普段はママチャリ | 2013/12/20 01:30 | URL | ≫ EDIT

私は、リアは点滅と点灯を並行使用しています

ハンドルを握っていることを忘れ、点滅ライトの動きを追ってしまい、前方不注意という危険な運転をしてしまった。

↑のような記事がありましたが それは点滅ライトを使っている自転車が悪いのではなく 貴方の運転技術が低いだけではないのですか?

後方認識性としては 自転車に関しては点滅のライトの方が
自動車から見やすく、いいと思います。
道路交通法ではどうかというのはハッキリわかりませんが
ここまで競技用自転車に関して 根拠もない文句ばっかり言っていますが、自転車は自転車で自動車とは別物なわけなのですから貴方が勝手に描いている空想の世界に当てはめて語らないでいただきたい。

 

| ken | 2014/01/07 21:12 | URL |

Re: タイトルなし

普段さん

>管理人を批判してる奴らはだいたい管理人が危なかった'一例'を批判して管理人叩きたいだけなんだよな。管理人に車乗る資格ないとかほざくのは検討違いな事に全く気が付いていない。 ここの管理人以外でも点滅ライトに目を奪われる人はいるかもしれないって事を考えてないだろ。 自転車に乗る上で何のデメリットもなく安全対策をするのは誰も文句言わない。 ただ、好きで自転車に乗ってるくせに、他人に少しでも危険を負わせる可能性があるものを使って、それで事故りそうになるならお前は車乗るなって?勝手過ぎじゃないか。 ここで管理人叩いてるのを見ると、まさに自己中なあほチャリンカーを見てるようだ。 個人的には歩いてる時に正面から点滅ライトのやつが来ると眩しいんだよ死ね!って怒鳴りたくなる。

最近のLEDライトは強力で、しかもママチャリのおばさんも点滅させているので、始末に負えません。

| 世捨人 | 2014/01/08 00:53 | URL |

Re: タイトルなし

keさん

>私は、リアは点滅と点灯を並行使用しています

ベストを装着するのがベストです。

>>ハンドルを握っていることを忘れ、点滅ライトの動きを追ってしまい、前方不注意という危険な運転をしてしまった。
>↑のような記事がありましたが それは点滅ライトを使っている自転車が悪いのではなく 貴方の運転技術が低いだけではないのですか?

自動車の運転は前を向いていればいいというわけはでなく、ミラーや目視で常に周囲に目を向けなければならないのです。ちなみに小生はゴールド免許(優良運転者)です。

>後方認識性としては 自転車に関しては点滅のライトの方が 自動車から見やすく、いいと思います。道路交通法ではどうかというのはハッキリわかりませんが ここまで競技用自転車に関して 根拠もない文句ばっかり言っていますが、自転車は自転車で自動車とは別物なわけなのですから貴方が勝手に描いている空想の世界に当てはめて語らないでいただきたい。

自動車のライトは明るいので、反射板の方が効果があります。
手による合図が見えないので、冒頭に述べたベストを着用するなど上半身を発光すべきです。
参照
http://38moto3.blog83.fc2.com/blog-entry-382.html

| 世捨人 | 2014/01/08 02:07 | URL |

点滅は視認性だけは良いですが、事故のリスクを下げるには、視認性だけでは意味がありません。
同時に、相対距離と相対速度も把握できなければ駄目ですね。
点滅式は、「視認性」だけは常時点灯よりも優れていますが、「相対距離」と「相対速度」の把握は、常時点灯に劣ります。

また、事故のリスクは正面からだけではなく、側面からもやってきます。
点滅式ですと、側面から見た場合に、視認性が著しく低下します。
常時点灯ですと、側面からでも、空中や地面を照らす光によって、自転車の存在を認識できます。
あくまで歩行者から見た場合ですが。
大通りを走行している自転車の存在を、狭い路地を歩いている歩行者が認識するには、点滅式だけでは不足です。

なんとなく、見た目が派手だからリスクが下げられるという単純な発想ではなく、異なる側面からも考え判断しないと、全体は見えてこないものです。
「視認性」という部分でだけ考え、点滅式の優位性を主張しても、それは単に相対距離と相対速度の重要性を見落としているだけに過ぎません。

点滅式は、あくまでも「点滅式としての役割」しか持っていないため、常時点灯ライトの代わりにはならないんですよね。
代用品ではなく、常時点灯ライトの補完的役割。
つまり、常時点灯ライトと点滅式ライトを両方点ける事で、意味をなすという事になるわけです。
点滅式ライトを点けているから、常時点灯ライトは必要ないという短絡的な考えでは、リスクを減らす事はできません。

リスクというものは複合的なもので、一つのリスクに対応しても、別のリスクまで一緒に消えてくれるわけではありませんので、それぞれ個別に対応しなければ駄目なんです。

| AIR | 2014/01/12 01:41 | URL | ≫ EDIT

ちなみに小生はゴールド免許(優良運転者)です。
ちなみに小生は気鋭のジャーナリストです。
ちなみに小生のブロクは影響力絶大です。
wwwwwwwwwwwwwww.

| 流石にこれは恥ずかしい | 2014/01/12 19:33 | URL |

Re: タイトルなし

AIさん

>点滅は視認性だけは良いですが、事故のリスクを下げるには、視認性だけでは意味がありません。 同時に、相対距離と相対速度も把握できなければ駄目ですね。 点滅式は、「視認性」だけは常時点灯よりも優れていますが、「相対距離」と「相対速度」の把握は、常時点灯に劣ります。

点灯させても、車道左側を通行していれば、自転車の前照灯はドライバーに見えないです。

>また、事故のリスクは正面からだけではなく、側面からもやってきます。 点滅式ですと、側面から見た場合に、視認性が著しく低下します。 常時点灯ですと、側面からでも、空中や地面を照らす光によって、自転車の存在を認識できます。 あくまで歩行者から見た場合ですが。大通りを走行している自転車の存在を、狭い路地を歩いている歩行者が認識するには、点滅式だけでは不足です。

反射板で十分です。

>なんとなく、見た目が派手だからリスクが下げられるという単純な発想ではなく、異なる側面からも考え判断しないと、全体は見えてこないものです。 「視認性」という部分でだけ考え、点滅式の優位性を主張しても、それは単に相対距離と相対速度の重要性を見落としているだけに過ぎません。

電池代をけちって点滅にしているのかと思います。

>点滅式は、あくまでも「点滅式としての役割」しか持っていないため、常時点灯ライトの代わりにはならないんですよね。 代用品ではなく、常時点灯ライトの補完的役割。 つまり、常時点灯ライトと点滅式ライトを両方点ける事で、意味をなすという事になるわけです。 点滅式ライトを点けているから、常時点灯ライトは必要ないという短絡的な考えでは、リスクを減らす事はできません。

上半身も発光させるべきですね。
http://38moto3.blog83.fc2.com/blog-entry-382.html

>リスクというものは複合的なもので、一つのリスクに対応しても、別のリスクまで一緒に消えてくれるわけではありませんので、それぞれ個別に対応しなければ駄目なんです。

投資の世界ではリスクは分散するのが鉄則です。

| 世捨人 | 2014/01/16 00:58 | URL |

世捨人さんへ

運転に集中しなさい。

| 自転車乗り | 2014/04/06 14:44 | URL |

Re: タイトルなし

自転さん

>運転に集中しなさい。

小生はゴールド免許(優良運転者)です。

| 世捨人 | 2014/04/09 01:28 | URL |

不毛だ、、、

| 通りすがり | 2014/05/03 23:47 | URL |

点灯減光の繰り返しならともかく点滅と云うのは点灯消灯の繰り返しである事に注意して下さい。
毎秒都合0.5秒の消灯があれば毎秒0.5秒の無灯火運転です。
そのまま60秒運転すれば30秒の無灯火運転。
30分運転すれば15分の無灯火運転です。
もし私が夜自転車にぶつかられてその自転車が点滅灯だった時には躊躇せず警察官に其れを指差しながらこう云うでしょう。
「これがぶつかった瞬間無灯火でした」
やはり灯火は点灯させるものだと思いますね。消灯してたらそれは無灯火の繰り返しなんですから。
(しかも「うっかり無灯火」じゃなくて、自らスイッチ選択して通算行程のの半分を無灯火走行してる訳ですから…。其処の処も警官に訴えようかなと思います)

| 自転車は歩道 | 2014/05/31 10:05 | URL | ≫ EDIT

真っ暗な道路で、点滅車が前方から来ると相手を視認しにくいんですよね。

| ダイ | 2014/05/31 11:17 | URL |

Re: タイトルなし

>点灯減光の繰り返しならともかく点滅と云うのは点灯消灯の繰り返しである事に注意して下さい。 毎秒都合0.5秒の消灯があれば毎秒0.5秒の無灯火運転です。そのまま60秒運転すれば30秒の無灯火運転。 30分運転すれば15分の無灯火運転です。もし私が夜自転車にぶつかられてその自転車が点滅灯だった時には躊躇せず警察官に其れを指差しながらこう云うでしょう。「これがぶつかった瞬間無灯火でした」 やはり灯火は点灯させるものだと思いますね。消灯してたらそれは無灯火の繰り返しなんですから。(しかも「うっかり無灯火」じゃなくて、自らスイッチ選択して通算行程のの半分を無灯火走行してる訳ですから…。其処の処も警官に訴えようかなと思います)

自転車の無灯火ぐらいでは警察は動いてくれないでしょう。
ビビらず直接指導してください。

| 世捨人 | 2014/06/04 23:50 | URL |

Re: タイトルなし

ダさん
>真っ暗な道路で、点滅車が前方から来ると相手を視認しにくいんですよね。

視力に問題があると思いますので眼科で検診されてみては。

| 世捨人 | 2014/06/04 23:52 | URL |

ばかばっかでうける

| 自転車は歩道 | 2014/06/16 23:50 | URL |

世捨人へ

>>真っ暗な道路で、点滅車が前方から来ると相手を視認しにくいんですよね。

>視力に問題があると思いますので眼科で検診されてみては。

お前、本当に阿呆なんだな。病院に行けよ。

真っ暗闇で点滅した光でこちらへ向かってきていると、消えている間に進んで来るんだぞ?

単に俺の意見に対して反対したいだけなんだろ?

まぁ、言っている意味が分からないくらいの幼稚な思考能力しかないんだろうな。

| ダイ | 2014/06/17 10:36 | URL |

Re: タイトルなし

ダさん

>真っ暗な道路で、点滅車が前方から来ると相手を視認しにくいんですよね。
>>視力に問題があると思いますので眼科で検診されてみては。
>お前、本当に阿呆なんだな。病院に行けよ。真っ暗闇で点滅した光でこちらへ向かってきていると、消えている間に進んで来るんだぞ?単に俺の意見に対して反対したいだけなんだろ?まぁ、言っている意味が分からないくらいの幼稚な思考能力しかないんだろうな。

真っ暗闇でライトを光らせれば、残像が残ります。

| 世捨人 | 2014/06/19 01:25 | URL |

世捨人へ

>真っ暗闇でライトを光らせれば、残像が残ります。

ないない。

そのさ、根拠のない論理を言うのをいい加減にやめな。

もし、残像が残るくらいの光源であれば、相当な光量だから。

そういうのが普通にあるというのなら、どういうライトで起こっているのか、そのライトの使用率はどのくらいなのかを明示せよ。

それがあなたの発言に関する義務ですよ。
出来ないのであれば、おかしな発言はしないことです。

| ダイ | 2014/06/19 17:23 | URL |

Re: タイトルなし

ダさん

>>方向指示器(ウインカー)、制動灯の装着義務がないのは法の不備でしょう。
>何をもって、法の不備というのか。これは、あなたの主観的な基準でしょ?それを相手に押し付けるのは、おかしな人のやること。大体にして、法を元に話している相手に、法の不備だといえば、そもそもの議論が成り立たない。単なる水かけ論者ですよ、あなたは。

時速30キロ制限の原付バイクにヘルメット着用義務があって、時速60キロで走行が許される自転車にないのは、明らかに法の不備でしょう。

| 世捨人 | 2014/06/26 22:48 | URL |

Re: タイトルなし

ダさん

>>真っ暗闇でライトを光らせれば、残像が残ります。
>ないない。 そのさ、根拠のない論理を言うのをいい加減にやめな。 もし、残像が残るくらいの光源であれば、相当な光量だから。 そういうのが普通にあるというのなら、どういうライトで起こっているのか、そのライトの使用率はどのくらいなのかを明示せよ。 それがあなたの発言に関する義務ですよ。出来ないのであれば、おかしな発言はしないことです。

スマホ(スマートフォン)のバックライトの明かりでも残像は残ります。

| 世捨人 | 2014/06/26 22:51 | URL |

無題

俺が車を運転する分には点滅ライト使ってくれてる方が視認しやすいんだがねえ。あんたの話はただ自分が気に入らないものを排除したいダダコネみたいに感じるよ。自転車で走行している人だって後ろから衝突されるのがとても怖いでしょ?それを自分だけが「気になる~}とか「あやうく前方不注意で~」とか甘えんな。あんたが運転に向いてないだけだろう。そんなあんたの声は残念ながら人々に届くことはないよ。こんなことより無灯火運転に注意喚起した方がいいよ。

| 82 | 2014/07/04 19:55 | URL |

世捨人へ

>スマホ(スマートフォン)のバックライトの明かりでも残像は残ります。

残像って、自分の眼ってことだよね?

あんたは、運転中に自転車などの光を凝視しつづけているの?

あんたの言い分を警察で主張してご覧?注意されるから。

あんた、いろいろと言っているけれど、結構道交法違反しているよな?(あんたの書いている内容からの推測だがな)

| ダイ | 2014/07/04 20:40 | URL |

Re: 無題

8さん

>俺が車を運転する分には点滅ライト使ってくれてる方が視認しやすいんだがねえ。あんたの話はただ自分が気に入らないものを排除したいダダコネみたいに感じ るよ。自転車で走行している人だって後ろから衝突されるのがとても怖いでしょ?それを自分だけが「気になる~}とか「あやうく前方不注意で~」とか甘えん な。あんたが運転に向いてないだけだろう。そんなあんたの声は残念ながら人々に届くことはないよ。こんなことより無灯火運転に注意喚起した方がいいよ。

車道左側を走行している自転車の前照灯は後続ドライバーからは視認できません。
点滅ライトで眩惑するのは、交互通行の生活道路が顕著でしょう。

| 世捨人 | 2014/07/08 23:48 | URL |

Re: タイトルなし

ダさん

>>スマホ(スマートフォン)のバックライトの明かりでも残像は残ります。
>残像って、自分の眼ってことだよね?あんたは、運転中に自転車などの光を凝視しつづけているの?あんたの言い分を警察で主張してご覧?注意されるから。あんた、いろいろと言っているけれど、結構道交法違反しているよな?(あんたの書いている内容からの推測だがな)

話をすりかえないでください。
「残像が残るくらいの光源であれば、相当な光量だから」(| ダ | 2014/06/19 17:23 |)の発言に対する責任をとってもらうため誠意ある謝罪を求めます。

| 世捨人 | 2014/07/08 23:50 | URL |

世捨人へ

>話をすりかえないでください。

もうね、笑うしかないね。

話の流れで述べているんだけど?ひょっとして、意味が理解できない?


自転車の点滅ライトやスマホのバックライトが、そんなに光量強いか?

もしそう思うのなら、夜間に車で走るのやめてくれる?
どんだけ光量があると思ってるの?

光軸がどうのとか言わないでよ?
そんな事無視できるくらいの光量差があるんだから。

ということを言いたくて述べてんのに、あんたはさっぱりと文章を読解する能力がないようなので、どうしようもないね。

| ダイ | 2014/07/09 09:15 | URL |

AIRさんの2014/01/12 01:41の書き込みが一番現実的だと思う。

存在が消えることのない常時点灯と視認性の高い点滅を併用しましょうというのですよね。

なんか、世捨人さんは人の書き込みをちゃんと読んでないとしか思えないんですよね。

一つだけ世捨人さんに賛同したのは、上半身を発行体(現実的には反射ベスト)を身につけろということくらいかな。

| 壱弐参 | 2014/07/12 23:24 | URL |

Re: タイトルなし

ダさん

>>話をすりかえないでください。
>もうね、笑うしかないね。

笑ってごまかすのは絶対におやめください。

>話の流れで述べているんだけど?ひょっとして、意味が理解できない?自転車の点滅ライトやスマホのバックライトが、そんなに光量強いか?

光量にかかわらず、残像は残ります。

>もしそう思うのなら、夜間に車で走るのやめてくれる?どんだけ光量があると思ってるの?

自転車の前照灯は光を遠くまで飛ばすためのレンズカバーが装着されています。

>光軸がどうのとか言わないでよ?そんな事無視できるくらいの光量差があるんだから。

光が直接目に入れば、光量にかかわらず残像は残ります。

>ということを言いたくて述べてんのに、あんたはさっぱりと文章を読解する能力がないようなので、どうしようもないね。

ご自分の文章力を責めてください。

| 世捨人 | 2014/07/17 00:50 | URL |

Re: タイトルなし

壱さん

>AIRさんの2014/01/12 01:41の書き込みが一番現実的だと思う。存在が消えることのない常時点灯と視認性の高い点滅を併用しましょうというのですよね。なんか、世捨人さんは人の書き込みをちゃんと読んでないとしか思えないんですよね。

点灯で十分です。発電ライトにしていただければ、停止中にスイッチをオフにする操作も必要なく、エコかと思います。

>一つだけ世捨人さんに賛同したのは、上半身を発行体(現実的には反射ベスト)を身につけろということくらいかな。

反射ベストはそでなしのため到底容認できません。手信号の被視認性を確保するため、肩から手首にかけ腕全体を光らせることが肝腎です。

| 世捨人 | 2014/07/17 01:30 | URL |

>常時点灯と視認性の高い点滅を併用しましょう

って言うのが一番良いと思いますね。

点灯、点滅に限らずそもそも自転車の前照灯としては不合格
光度不足なLDEライトが多く出回っているのも問題なんじゃないかな。
ダイナモ式の関係で煩く取り締まれないのだろうから
法律が時代に合わなくなったのも原因かもしれないけど。
ダイナモ式は無灯火ではないとは言え
自転車の前照灯としては現状だと不合格なもの多いんじゃないかな?

無灯火よりは格段にマシだけど
光度が足りないモノや点滅で使う場合は
あくまで【補助灯】としてが無難な気がします。

眩しいだとか残像がなんて言うのは
光軸が合ってないだけな気がするけど。

ハンドルにつける時点で角度がおかしいと
対向車のドライバーの負担になりますわな。

>停止中にスイッチをオフにする操作も必要なく、エコかと思います。

停止中にこそ前照灯に消えてもらっては困るわな・・
補助灯位ついていて貰わないと自転車の発見が遅れるでしょ。

最近のチャリは前方にも反射板ついてるものも多いが
古いものはついてない物の方が多いんじゃない?

| 無灯火よりはマシだけど | 2014/08/07 19:24 | URL |

無灯火よりはマシだけどさん| 2014/08/07 19:24 |へ

>最近のチャリは前方にも反射板ついてるものも多いが 古いものはついてない物の方が多いんじゃない?

流石に、自転車の前方に反射板は不要でしょう。

自動車も自転車も左側(左端)通行です。

自動車ドライバーが自転車の前方の反射板を照らして自転車を発見するということは、自動車か自転車か、どちらかが右側逆走しているということになりますよ。

しっかりして下さい。

| ときどきオアゾツーキニスト | 2014/08/07 19:41 | URL |

世捨人さんは
発電ライト推奨という事ですが

たぶん昔ながらの位置についているLDEライトなら
点滅でも今よりは不満が出ないんじゃないかな。

後付でダイナモライト位置に取り付けられる
ldeライトもあるけどあっちの方が割高なのよね。

結局はハンドルやハンドルポストに後付で付けた
LDEの角度を気にしてない人が結構居るのが原因じゃないかな。

自転車しか乗らない人だと対向車の事まで気が回らないし
光度不足のLDEライトだと余計に角度上げちゃいそうだしね。

| 無灯火よりはマシだけど | 2014/08/07 19:45 | URL |

>自動車ドライバーが自転車の前方の反射板を照らして自転車を発見するということは、自動車か自転車か、どちらかが右側逆走しているということになりますよ。

↑裏道とか1車線だとすれ違いになるでしょ・・
しっかりしてくださいよ・・・・
1車線で前方にチャリが止まってれば左側通行だろうが
反射板ついてればわかりますよ。

親にYAMAHAパス買ったけど前かごに最初からリフレクターついてます。
法で決まった義務ではないのであくまで安全性の向上のためでしょう。

ちなみに自分の乗ってるMTBにも最初からハンドルポストに
リフレクターついてました
メロダの安物ですがね。

不要と言われておりますが
軽く周りの自転車を見てもハンドルや前籠に最初から反射板を付けてるメーカーは地味に多いですよ・・

ホームセンターで売っているような1万未満の中華チャリは知りませんが
メーカー製のは結構ついてますよ。

| 無灯火よりはマシだけど | 2014/08/07 19:57 | URL |

無灯火よりはマシだけどさん| 2014/08/07 19:57 |へ

>↑裏道とか1車線だとすれ違いになるでしょ・・しっかりしてくださいよ・・・・ 1車線で前方にチャリが止まってれば左側通行だろうが 反射板ついてればわかりますよ。

裏道や一車線ですれ違いになるような道路で、反射板が活きて来るような暗い夜道を通行する際には、自動車は左右の路地や玄関口からの飛び出しにも気を付けながら、スピードを落としてゆっくりと進むものです。

自転車の前方に反射板が付いていようがいまいが、十分に発見できるものです。

だからこそ、反射板は尾灯の代わりとされているのです。


>親にYAMAHAパス買ったけど前かごに最初からリフレクターついてます。法で決まった義務ではないのであくまで安全性の向上のためでしょう。ちなみに自分の乗ってるMTBにも最初からハンドルポストにリフレクターついてましたメロダの安物ですがね。不要と言われておりますが軽く周りの自転車を見てもハンドルや前籠に最初から反射板を付けてるメーカーは地味に多いですよ・・ ホームセンターで売っているような1万未満の中華チャリは知りませんがメーカー製のは結構ついてますよ。

コストを掛けずに差別化するためのキラキラした反射板は紛い物のジュエリーと同様にお飾りに過ぎません。

1万円を切るようなコストダウンの努力のために、紛い物のお飾りさえもカットしている中華チャリの潔さをこそ、見習うべきでしょう。

| ときどきオアゾツーキニスト | 2014/08/07 20:34 | URL |

安物ゆえに使い捨てで乗り潰す。
放置してごみになると・・
中華チャリが無ければ放置自転車や
無断駐車はかなり減るだろうね。
盗まれても痛くない、壊されてもなんとも無いからね。

先進国なら自転車って5万前後が普通なのよね。

だからこそ大事に乗るし愛着も沸く。
手入れもするし店に任せて値段を見て怒る人も減るでしょw

1万前後の自転車が普通と言われれば
パンク修理やタイヤ交換の値段で文句が出るのもうなずける。
高いと思うなら自分でメンテ交換すればいいだけなのにね。

コストダウンの努力?
安全性を無視してコストダウンした乗り物に価値はない。
自転車も乗り物で軽車両なのよね。
命が掛かるものに安全を無視したコストダウンなんて
片腹痛いんだけど。

| 無灯火よりはマシだけど | 2014/08/07 20:43 | URL |

ときどきオアゾツーキニストさん

それにしても言い訳がましいね。

自分は発電ライト(ダイナモライト)の話に突っ込んでた訳だけど
停車中の自転車。
前照灯の話なので基本視界の悪くなる夕暮れ時から夜のお話。
止まってれば無灯火だわな。

リフレクターありとナシでは発見する速さは
どちらが速いかなんていまさら言う必要さえない。
効果がほぼ無いなら尾灯の補助で車やバイクに義務つける必要すらない。
あなたが言うように尾灯代わりじゃないよ。
尾灯の補助だかんね。

>自動車ドライバーが自転車の前方の反射板を照らして自転車を発見するということは、自動車か自転車か、どちらかが右側逆走しているということになりますよ。


↑これあなたの文章だけどもう何回か読んでみなさい。

>裏道や一車線ですれ違いになるような道路で、反射板が活きて来るような暗い夜道を通行する際には、自動車は左右の路地や玄関口からの飛び出しにも気を付けながら、スピードを落としてゆっくりと進むものです。

↑ゆっくりしたスピードだろうと
リフレクターの有り無しでは発見できる距離の差がでかいでしょ
本当に車運転してるの?

| 無灯火よりはマシだけど | 2014/08/07 21:16 | URL |

グダグダになってるから自分の見解と意見をまとめると

自転車の前照灯は10m先の障害物を視認できるもの。
白または淡黄色で赤系はもちろん不可。

これを満たすLDEライトが
安い価格帯のモノでは地味に少ないのも問題だと思っている。
取り付けの角度が悪い人が多いのではないか?の点。

自転車の前照灯点滅は現状の法律では違反では無いとは思うし
無灯火から比べれば遥かにマシだとは思いますが

輝度の足りないものや
ダイナモライトはあくまで前照灯の補助として
他にもう一個付ける方が安全じゃないだろうかと思っている。

原チャリが前照灯30Wとして15W×2のズーマーみたいなライト数で確保もアリでしょ、明るくは無いと思うけど。

自動車
ただの道具 荷物運べて快適に乗れればいいので
ワンボックスやワゴンであれば特に拘りナシ。

バイク
趣味で楽しんで乗るもの

自転車
ちょっとした近所の買い物
バイクの駐車場所が死活問題なので街中へ行くときに活用。

どの乗り物も乗ってるんで3種の視点から見ての感想。

自転車の中華産
過去に乗っていて坂道を普通に走っていたら
フロントフォークが2本とも折れて前輪脱輪。
以来まるっきり信用してない。

中華産コストダウンの乗り物
【アジアンナイツ】電動原チャリ
見てみるのお勧め中華産の乗り物は死んでも買わん。

>反射板は紛い物のジュエリーと同様にお飾りに過ぎません。

最後に↑
完全なお飾りでは無く効果はちゃんとあり。
故に尾灯補助として車両には義務付けられている。
前面のリフレクターも付いてないよりは付いてる方がマシ。

本当のコストダウン
雨や水がかからない部分のネジのメッキ処理をしない。
1本で50銭浮くんだったか。
日本の自動車がこんな感じ。
車両の水がかかる部位の電子部品がシールド無しの中華産とは違う。

| 無灯火よりはマシだけど | 2014/08/07 22:01 | URL |

LDEライト点滅のみ

無灯火よりはマシだけど使うなら補助にして
点灯タイプもつけて欲しい。

2000円も出せば自転車の前照灯として
十分な明るさのLDEライトあります。
併用ならダイナモライトでも良いと思う。

目がくらむという人も居ますし
あくまで【前照灯の補助】相手に視認させる目的として
前方に向けずに地面に向ける感じにすれば非難は減りそうだけど。
それでも車からすりゃ十分視認できる。
自分が見るために使ってる角度だから非難が出るんでしょう。

メインの前照灯として点滅モードで前に向けすぎな人が
意外と多いんじゃない?

今の時間の郊外なら人も少ないから
車かるく走らせて見れ。

電信柱の黄色い縦じまとか
交通標識
リフレクターや反射するものって距離があっても
かなり目立つから。
逆に視認できる電信柱の近くに人が居ても
近くに行きライトあたらんとなかなか視認できないわな。

スポークについてる反射板も前籠についてる反射板も
車に視認させるって効果は結構大きいと思うんだけどねえ。

夜に運転したことがあれば誰でも反射板の効果大きいというと思うんだけどね・・

| 無灯火よりはマシだけど | 2014/08/07 23:45 | URL |

無灯火よりはマシだけどさん| 2014/08/07 20:43 |へ

>安物ゆえに使い捨てで乗り潰す。放置してごみになると・・中華チャリが無ければ放置自転車や無断駐車はかなり減るだろうね。盗まれても痛くない、壊されてもなんとも無いからね。先進国なら自転車って5万前後が普通なのよね。だからこそ大事に乗るし愛着も沸く。手入れもするし店に任せて値段を見て怒る人も減るでしょw1万前後の自転車が普通と言われればパンク修理やタイヤ交換の値段で文句が出るのもうなずける。高いと思うなら自分でメンテ交換すればいいだけなのにね。コストダウンの努力?

コンビニの500円のビニール傘が人々の生活様式を大きく変えました。今や、ビニール傘は300円の時代です。

自転車も3~5千円程度まで安くなれば、世の中のルール自体が変わりますよ。

コストダウンは、人類の進歩のひとつです。

>安全性を無視してコストダウンした乗り物に価値はない。自転車も乗り物で軽車両なのよね。命が掛かるものに安全を無視したコストダウンなんて片腹痛いんだけど。

自転車の前方に反射板を取り付けることで、どれ程の安全性の向上が図れるのですか?

無灯火よりはマシだけどさんご自身が、後述されているように「前面のリフレクターも付いてないよりは付いてる方がマシ。」程度のものでしかありません。

だからこそ、法律でも義務付けられていないのです。

反射板を前方に取り付けることが命にかかわるとは噴飯ものです。

無灯火よりはマシだけどさんは、さて、自転車や自動車をどのように運転されているのでしょう。

そっちの方が心配です。

しっかりして下さい。

| ときどきオアゾツーキニスト | 2014/08/08 09:47 | URL |

無灯火よりはマシだけどさん| 2014/08/07 21:16 |へ

>それにしても言い訳がましいね。

ご自身のことですよね。
大丈夫ですか?


>自分は発電ライト(ダイナモライト)の話に突っ込んでた訳だけど停車中の自転車。前照灯の話なので基本視界の悪くなる夕暮れ時から夜のお話。止まってれば無灯火だわな。

止まってれば、無灯火でも何ら問題ないでしょう。

止まっている自転車は、歩行者と一緒です。

歩行者が身体の前面に反射板(材)を付けずに歩いていて(立ち止まっていて)、前方から来る自動車が歩行者の発見が遅れて事故を起こしたからといって、歩行者が悪く言われる筋合いはありません。

ウォーキングなどで夜間に自動車の交通量の多い道路を歩く方々には反射材付の襷などが配られたりしてますが、歩行者が無灯火で交通違反という話など有り得ません。

>リフレクターありとナシでは発見する速さはどちらが速いかなんていまさら言う必要さえない。効果がほぼ無いなら尾灯の補助で車やバイクに義務つける必要すらない。
あなたが言うように尾灯代わりじゃないよ。尾灯の補助だかんね。

自転車は、反射板or尾灯です。

しっかり勉強し直して下さい。


>>自動車ドライバーが自転車の前方の反射板を照らして自転車を発見するということは、自動車か自転車か、どちらかが右側逆走しているということになりますよ。
>↑これあなたの文章だけどもう何回か読んでみなさい。

意味不明です。
頑張って下さい。


>>裏道や一車線ですれ違いになるような道路で、反射板が活きて来るような暗い夜道を通行する際には、自動車は左右の路地や玄関口からの飛び出しにも気を付けながら、スピードを落としてゆっくりと進むものです。
>↑ゆっくりしたスピードだろうとリフレクターの有り無しでは発見できる距離の差がでかいでしょ 本当に車運転してるの?

ご自身が後述される通り「前面のリフレクターも付いてないよりは付いてる方がマシ。」程度のシロ物です。

発見出来るかどうかは、自動車ドライバーの責任です。

一方で、自転車乗りに出来る自衛策は、裏道や一本道で左右の路地や玄関口からの歩行者等の飛び出しの危険性があるような道路では、危険回避の空間的・時間的余裕を確保するために、道路のど真ん中を通行することです。

当然、自転車の前面に反射板などなくても、対向車両のドライバーにも自転車自身の存在を知らしめることとなります。

無灯火よりはマシだけどさんは、本当に自転車に乗ってますか?

| ときどきオアゾツーキニスト | 2014/08/08 10:35 | URL |

無灯火よりはマシだけどさん| 2014/08/07 22:01 |へ

>グダグダになってるから自分の見解と意見をまとめると

勝手に無灯火よりはマシだけどさんがグダグダになってるだけですよ。
まあ、ご自由に。


>自転車の前照灯は10m先の障害物を視認できるもの。

10メートル先の障害物が確認出来る街中では無灯火でも何ら問題ないということですね。


>白または淡黄色で赤系はもちろん不可。これを満たすLDEライトが安い価格帯のモノでは地味に少ないのも問題だと思っている。

脚力を鍛えるためにも、自力発電となるダイナモで十分でしょう。


>取り付けの角度が悪い人が多いのではないか?の点。

10メートル先を照らす程度の明るさです。
取り付け角度など誤差の範囲です。程度問題として何ら問題ありません。


>自転車の前照灯点滅は現状の法律では違反では無いとは思うし 無灯火から比べれば遥かにマシだとは思いますが 輝度の足りないものや ダイナモライトはあくまで前照灯の補助として 他にもう一個付ける方が安全じゃないだろうかと思っている。

点灯だろうが点滅だろうが10メートル先の障害物を確認して事故を起こさない(自分の身を守る)ための前照灯については、警察が取り締まったり検挙したりするレベルにはありません。

しかしながら、前照灯点滅は、「点灯」となっていませんので、普通の日本語としての文言上は、明らかに法律「違反」です。

ここは肝に銘じて下さい。

一方、10メートル先の障害物が確認出来る明るさの街中で、同じ違反なら、潔く「無灯火」でも何ら問題ありません。


>原チャリが前照灯30Wとして15W×2のズーマーみたいなライト数で確保もアリでしょ、明るくは無いと思うけど。

原チャリと自転車では事故を惹起する危険性が全く異なります。

原チャリとの比較では、世捨人さんは喜んで、原チャリ30キロ・自転車15キロの速度制限を持ち出しますよ、大丈夫ですか?


>自動車 ただの道具 荷物運べて快適に乗れればいいので ワンボックスやワゴンであれば特に拘りナシ。 バイク 趣味で楽しんで乗るもの 自転車 ちょっとした近所の買い物 バイクの駐車場所が死活問題なので街中へ行くときに活用。 どの乗り物も乗ってるんで3種の視点から見ての感想。

ご勝手に。


>自転車の中華産 過去に乗っていて坂道を普通に走っていたら フロントフォークが2本とも折れて前輪脱輪。 以来まるっきり信用してない。

無灯火よりはマシだけどさんの普通は普通でなさそうですね。

一時期問題となった小口径バイク(Aバイク)であれば理解できますが、普通とは言わないでしょう。


>中華産コストダウンの乗り物 【アジアンナイツ】電動原チャリ 見てみるのお勧め中華産の乗り物は死んでも買わん。

ご自由に。


>>反射板は紛い物のジュエリーと同様にお飾りに過ぎません。
>最後に↑完全なお飾りでは無く効果はちゃんとあり。故に尾灯補助として車両には義務付けられている。前面のリフレクターも付いてないよりは付いてる方がマシ。

反射板など「付いてないよりは付いてる方がマシ」程度でしかないことを認められました。

本当にグダグダですね。


>本当のコストダウン 雨や水がかからない部分のネジのメッキ処理をしない。 1本で50銭浮くんだったか。 日本の自動車がこんな感じ。 車両の水がかかる部位の電子部品がシールド無しの中華産とは違う。

根拠のない誹謗中傷はお控えになられた方が、良いかと思います。

| ときどきオアゾツーキニスト | 2014/08/08 12:45 | URL |

>本当のコストダウン 雨や水がかからない部分のネジのメッキ処理をしない。 1本で50銭浮くんだったか。 日本の自動車がこんな感じ。 車両の水がかかる部位の電子部品がシールド無しの中華産とは違う。

根拠のない誹謗中傷はお控えになられた方が、良いかと思います。

↑中華産コストダウンの乗り物
【アジアンナイツ】電動原チャリ

ちゃんと書いたでしょ
検索かけて
壊れた人の動画と評価みてみれ

ようは電動原付のタイヤ内にある
インラインモーター部分に防水用シールドが無い。
加工の凹凸も激しく雨の日乗ったらショートするよなだけよ。

1万円前後の中華チャリを乗り回して喜んでる人とは相容れないわな。

それと
ビニール傘は命を預ける乗り物じゃないぞ。
命を預ける乗り物って書いてあるだろうに。

| 無灯火よりはマシだけど | 2014/08/08 17:45 | URL |

>ご自身が後述される通り「前面のリフレクターも付いてないよりは付いてる方がマシ。」程度のシロ物です。

発見出来るかどうかは、自動車ドライバーの責任です。

↑だからリフレクターある方が
夜間は発見できる距離が違う言ってるじゃん。

繁華街のみでしか車のらないのかw

車にのって郊外でも走ってると自転車のリフレクターってかなり遠くでもわかるでしょ。

車どころか
なにも乗ってないかペーパーじゃないのかw

本当に頭悪いですね
日本人デスカ?

| 無灯火よりはマシだけど | 2014/08/08 17:51 | URL |

無灯火よりはマシだけどさん| 2014/08/08 17:45 |へ

>本当のコストダウン 雨や水がかからない部分のネジのメッキ処理をしない。 1本で50銭浮くんだったか。 日本の自動車がこんな感じ。 車両の水がかかる部位の電子部品がシールド無しの中華産とは違う。
>>根拠のない誹謗中傷はお控えになられた方が、良いかと思います。
>↑中華産コストダウンの乗り物【アジアンナイツ】電動原チャリ ちゃんと書いたでしょ 検索かけて 壊れた人の動画と評価みてみれ ようは電動原付のタイヤ内にある インラインモーター部分に防水用シールドが無い。加工の凹凸も激しく雨の日乗ったらショートするよなだけよ。

やはり、ネット情報だけを頼りの誹謗中傷はお控えになられた方が、良いと思います。

>1万円前後の中華チャリを乗り回して喜んでる人とは相容れないわな。

コストダウン努力の産物です。
十分でしょう。

>それとビニール傘は命を預ける乗り物じゃないぞ。命を預ける乗り物って書いてあるだろうに。

コストダウンが世の中を変える事例のひとつです。

また、自転車に命を預けたりはしないものです。

しっかりして下さい。

| ときどきオアゾツーキニスト | 2014/08/08 18:30 | URL |

無灯火よりはマシだけどさん| 2014/08/08 17:51 |へ

>>ご自身が後述される通り「前面のリフレクターも付いてないよりは付いてる方がマシ。」程度のシロ物です。
>>発見出来るかどうかは、自動車ドライバーの責任です。
>↑だからリフレクターある方が夜間は発見できる距離が違う言ってるじゃん。

当然です。
だからこそ、尾灯の代わりに反射板を取り付けるルールとなっています。

>繁華街のみでしか車のらないのかw

住宅街でも街灯の明かりで無灯火でも10メートル先の障害物は十分に確認可能です。


>車にのって郊外でも走ってると自転車のリフレクターってかなり遠くでもわかるでしょ。

当然です。
真っ暗闇の中で、自動車の強力なライトで照らすと、尾灯よりも反射板の方が確認し易いものです。

だからといって、自転車の前方に反射板を付ける必要は全くありません。


>車どころかなにも乗ってないかペーパーじゃないのかw 本当に頭悪いですね 日本人デスカ?

根拠のない誹謗中傷はお控えになった方が身のためです。

| ときどきオアゾツーキニスト | 2014/08/08 18:37 | URL |

サイクリング禁止反対

[バカガキ=マッチポンパー]こと
[ときどきオアゾツーキニスト]殿|2014/08/08 18:30|付ヘ.

>コストダウンが世の中を変える事例のひとつです.

極端なコストダウンと高品質,安全性は相容れないことが多い.

>また,自転車に命を預けたりはしないものです.しっかりしてください.

恐るべき非常識の極致だ.You Tubeに,普通に走行中にフレームが折れた事故の動画がUPされている.
整備不良の自転車はそれ自体,乗り手にも他人にも凶器になる.
カ――――ン!

| マイロネフ | 2014/08/08 18:56 | URL | ≫ EDIT

自転車も免許はいらないとは言え一応は軽車両で乗り物なのよ。
乗り物って言うのはどんなものでも命がかかるモノなの。
効果が薄かろうと安全対策にやりすぎはないでしょ。

最近は散歩してる人もリフレクターつきのアイテム装備してる人が
増えたでしょうに。
運転してるとジジババが光ってるのみかけるじゃんw

点滅がウザイってスレだからその意見交換が目的だったのに
おばかさんのおかげで随分逸れてるわ。

中華チャリは反射板の有無、点滅ライト以前の問題。
くだらんコストダウン以前に
フロントフォークやフレームが折れたりしないような
質と安全対策を先にしましょう。
それを確保してからコストダウンだろ。

当たり外れはあるが乗り物では最低限のラインは必須。
走行中にフロントフォークが折れるとか
乗り物ではアウト。

自分自身フロントフォークが2本折れての自爆経験アリ。

>中華産原チャリ

ttps://www.youtube.com/watch?v=iscz9QHeMX0

いかに中古だろうが
走行距離1000kmで【修理不可】で廃車になるような原チャリは日本製じゃお目にかからんよ。

中華自転車もそうだしこの手の原チャリも
自分だけで済めばいいが
他人を巻き込む可能性が高いのは日本国内じゃ大問題だ。
特に自転車じゃ保険入ってない人が大多数だろ。

中国国内は別にいいんじゃね。
人を跳ねようが跳ねられたやつが悪いって風潮のようだし
救急車呼ぶと呼んだ人負担になるから見殺しが一番のようだしね。

| 無灯火よりはマシだけど | 2014/08/08 18:57 | URL |

>また、自転車に命を預けたりはしないものです。

しっかりして下さい。

↑しっかりしろというか・・・
あなた乗り物に乗らないでください・・・

ときどきオアゾツーキニストさんの価値観では
自転車は玩具に見えるかもしれないですが
れっきとした公道を走る車両なんですよ。

できれば保険も安いので入っておくべきです。
自転車じゃ基本はねられる方が多いでしょうが
歩行者をはね重症を負わせた場合はかなり苦しいです。

ちなみに2種整備士免許と保険もってます。
関心高かったからこその書き込みだったのに
本当に無駄な時間になりましたよ。

たとえ死人が出なくても
未成年の女の子の顔や体に消えない傷が残った。
なんて事故では数億円の賠償が出てます。

バイパス横切って事故を起こさせた自転車の判例も
最近の中では大きい事件でした。

たかが自転車でも軽車両なんです。
自他の命がかかるモノなんです。

その考えですと非常に迷惑なので一生車両には乗らないでください。

| 無灯火よりはマシだけど | 2014/08/08 19:24 | URL |

サイクリング禁止反対

[バカガキ=マッチポンパー]こと
[ときどきオアゾツーキニスト]殿|2014/08/08 18:30|付へ.

先程のコメントの中で例として取り上げたYou Tubeの動画とは下記のURLである.

http://youtu.be/Ue3SAXIB1g4

| マイロネフ | 2014/08/08 20:41 | URL | ≫ EDIT

フルサスのルック車だね。

動画見ても解ると思うけど外見だけみると結構綺麗。
そして前兆が無い。

自分の時は結構急な下り中に
フロントフォーク2本同時に中盤からポキっと折れたからね。
しめて顎5~6針前歯1本。

問題なのが
錆びてボロボロとかなら外観で解るけど
金属疲労で前兆無しって言うのはどうにもならない。

設計ミスと材質ケチってるからこうなる。

ホームセンター産なんていうのは
アルミフレームを売りにしてるモノでも
アルミの型番まで書いてあるモノは少数じゃないかな。
パナソニックのとかは一応5000番台の書いてあったわな。

コストダウンの話だけど
ハマーだとかフェラーリだとか
借りたネームバリューで逆にボッタクリでしょあれ。

一応あの位の価格のなら流石にポキって言うのは無いと信じたいけど。
結構乗ってる人見るし。

怖いのが動画のような1万前後のMTBルックはかなり怖いと思う。
ママチャリも結構折れる。


| 無灯火よりはマシだけど | 2014/08/08 21:23 | URL |

マイロネフさん| 2014/08/08 18:56 |へ

>[バカガキ=マッチポンパー]こと…

そう言えば、最近、MINELさんを見かけませんね。


>>コストダウンが世の中を変える事例のひとつです.
>極端なコストダウンと高品質,安全性は相容れないことが多い.

道路交通法の目的である「安全」と「円滑」のバランスと一緒です。

一方、今回の小生の問題提起は、反射板を自転車の前方に取り付けることでの「安全性」の向上を図るということは、自転車乗り自身がしっかり前方を見て10メートル先の障害物を確認することで自分の身は自分で守るという自立した存在としての主体性を放棄していませんか?ということです。

世の中がルールとして道路交通法で自転車乗りに求めているのは、道路交通法にない反射板を前照灯に加えて前方に取り付けることで対向車両のドライバーにより遠方から見つけてもらうという受身の安全対策ではなく、10メートル先の障害物を確認して自分の身は自分で守るという気概のある主体的な存在となることでしょう。

コストダウンの極論で安かろう悪かろうという根拠も無い誹謗中傷で誤魔化すような問題ではありません。


>>また,自転車に命を預けたりはしないものです.しっかりしてください.
>恐るべき非常識の極致だ.You Tubeに,普通に走行中にフレームが折れた事故の動画がUPされている.整備不良の自転車はそれ自体,乗り手にも他人にも凶器になる.カ――――ン!

ネット動画には簡単に騙される方々ですね。

ネット動画の自転車乗りは死亡したのですか?

フレームが折れるような滅多にない事故が、そうそう簡単に動画に捉えられるものでしょうか?

悪意の捏造と考えるのが普通でしょう。

きっと転倒した自転車乗りは上手い動画が取れたガッツポーズをしていることでしょう。

しっかりして下さい。

| ときどきオアゾツーキニスト | 2014/08/09 12:25 | URL |

サイクリング禁止反対

[バカガキ=マッチポンパー]こと
[ときどきオアゾツーキニスト]殿|2014/08/09 12:25|付へ.

>フレームが折れるような滅多にない事故が,そうそう簡単に動画に捉えられるものでしょうか.悪意の捏造と考えるのが普通でしょう.

件の動画のUP主が普段からどういう乗り方,使い方をしていたのか,本人に聞かなければ真相は分からないが,動画でその破断面や,本人の慌てた声等から推察する限り,故意に破壊したものではなく,全くの偶然と見るのが普通である.
そのフレームの破断状態から,[ときどきオアゾツーキニスト]殿が「悪意の捏造」と考える根拠は何か?
¥何十万という特急自転車([世捨人]氏の言う”競技用自転車”)のフルカーボンのフレームも,何かにぶつければ破損して使用不能となり,あたら大枚が無残に消える事もある.フルカーボンのフレームはそういう経済的リスクを考慮し,取扱い方や乗り方を心得た上で慎重に購入する必要がある.
その点,誰でも簡単に乗れる(?)その“MTBモドキ”の鋼製フレームが件の動画のように普通に乗っていてそう簡単に折れることがあるとすれば,品質管理に重大な欠陥があると言わざるを得ない.

| マイロネフ | 2014/08/09 13:44 | URL | ≫ EDIT

ほんとしつこいねコイツw

自分自身でも経験してるから言ってるのよ。
フロントフォークが舗装された道路の走行中に
2本折れるなんて普通ないから。

フレームがめったに折れない?
ある程度の質の自転車ならそうそう折れんよ。

反射板
自転車乗り側からすりゃ確認10m先だってあなたも言ってるわな?
自動車側からすりゃ
反射板ついてれば数百m先から光ってるの確認できるでしょうに。
あったほうが安全に良い。
いくら屁理屈言おうがこれ事実。


>悪意の捏造

↑悪魔の証明
あなた本当に日本人ですか?
中国マンセーの在日外国人じゃないの?

| 無灯火よりはマシだけど | 2014/08/09 14:41 | URL |

>フレームが折れるような滅多にない事故が、そうそう簡単に動画に捉えられるものでしょうか?

悪意の捏造と考えるのが普通でしょう。

↑昔ならともかく携帯なんて大半の人持ってるし
なにかあったらすぐに動画や画像アップなんて簡単です。

捏造するより遥かに楽でしょ。
しっかりしてください

普通の人がこの動画見れば
悪意の捏造なんて言う人は殆ど居ないだろ。

| 無灯火よりはマシだけど | 2014/08/09 14:50 | URL |

あるいは半島の民族かも

| つぶやきゴロ~ | 2014/08/09 14:50 | URL |

マイロネフさん| 2014/08/09 13:44 |へ

>>フレームが折れるような滅多にない事故が,そうそう簡単に動画に捉えられるものでしょうか.悪意の捏造と考えるのが普通でしょう.
>件の動画のUP主が普段からどういう乗り方,使い方をしていたのか,本人に聞かなければ真相は分からないが,動画でその破断面や,本人の慌てた声等から推察する限り,故意に破壊したものではなく,全くの偶然と見るのが普通である.そのフレームの破断状態から,[ときどきオアゾツーキニスト]殿が「悪意の捏造」と考える根拠は何か?¥何十万という特急自転車([世捨人]氏の言う”競技用自転車”のフルカーボンのフレームも,何かにぶつければ破損して使用不能となり,あたら大枚が無残に消える事もある.フルカーボンのフレームはそういう経済的リスクを考慮し,取扱い方や乗り方を心得た上で慎重に購入する必要がある.その点,誰でも簡単に乗れる(?)その“MTBモドキ”の鋼製フレームが件の動画のように普通に乗っていてそう簡単に折れることがあるとすれば,品質管理に重大な欠陥があると言わざるを得ない.

逆に、「品質管理に重大な欠陥ある」と断言される根拠はありますか?

原因究明は、件の動画主がメーカーに掛け合うことでしか果たせません。

「件の動画のUP主が普段からどういう乗り方,使い方をしていたのか,本人に聞かなければ真相は分からない」中で、
頭の悪い視聴者に「動画でその破断面や,本人の慌てた声等から推察する限り,故意に破壊したものではなく,全くの偶然と見るのが普通である」と思わせるような動画を投稿することは、
「悪意の捏造」と見做されても仕方ないでしょう。

しっかりして下さい。

| ときどきオアゾツーキニスト | 2014/08/09 14:51 | URL |

ひねくれてるね~

どういう育ち方してきたんだろ???

| つぶやきゴロ~ | 2014/08/09 15:02 | URL |

「件の動画のUP主が普段からどういう乗り方,使い方をしていたのか,本人に聞かなければ真相は分からない」中で、
頭の悪い視聴者に「動画でその破断面や,本人の慌てた声等から推察する限り,故意に破壊したものではなく,全くの偶然と見るのが普通である」と思わせるような動画を投稿することは、
「悪意の捏造」と見做されても仕方ないでしょう。

↑  この理屈ならすべてのハプニング投稿動画が”悪意の捏造”になるな

| つぶやきゴロ~ | 2014/08/09 15:06 | URL |

悪路走行もしていない自分の中華産安物ママチャリが
走行中にフロントフォーク2本折れて
自爆で自分がけをした。
顎5~6針縫った挙句に歯を折った。

自分の体験の方が他者の言葉のみより信用できるからな。
言葉だけより動画や画像の方が信用度が高い。

そして何度も言うが
悪意の捏造=まさに悪魔の証明論だから。
そんなの無理。

人は歴史と経験で判断する。

それすらせずに妄想のみで話すおばかちゃんは
同じ日本人と見たくは無い。

>原因究明は、件の動画主がメーカーに掛け合うことでしか果たせません。

メーカー不詳なのが安物中華産の最大のネックなのよ。
アフターサービスも無いじゃん。
公道を走る乗り物なのにメーカ不詳ってナンセンスすぎるから。
売る販売店も悪いがメーカー分からなきゃ無駄だし
中国じゃどうにもならんだろ。
法治国家といえないし。

そして類似品やコピーが多いのも問題。
日本なら簡単にメーカー調べられるけどね。

原付の代理店ですら雲隠れする先の動画もそうだし。
アジアンナイツがメーカー名なのか型番なのかすら
分からないって動画主も言ってるわな。

動画の自転車もK2の12年モデルって
本人は言ってるけど
そんな大層な名前がついてる自転車には全然見えません。

フロントフォークのサスはショボイし
なんちゃってフルサスだし
どこをどう見ても安物ルックMTB車何だけど

K2ってメーカー検索すると北海道の老舗スキーメーカーって出てくる。
MTB検索しても軽く5万は越してて
動画の自転車のようなショボイパーツのラインナップが出てこないのよね。

生産国不詳の模造品なんじゃねコレ?
名前だけ借りたホームセンター(中華産)か。

| 無灯火よりはマシだけど | 2014/08/09 17:05 | URL |

>品質管理に重大な欠陥ある

品質は一見して分かるだろ。
安かろう悪かろうの見本市じゃないか。
分からないなら目が肥えてないだけ。

どっちかというと
乗り物であるって事を無視したアフターサービスと保障が問題。
メーカー不詳なんて売り逃げしますと言ってるようなもんじゃん。
問題が出たときにメーカー不詳でどこに問い合わせればいいんですか?
買ったホームセンターに問い合わせますか?ww

スポーツチャリとか専門店でそれなりの自転車買って見なさいよ。
○ヵ月後に無料点検しますので持ってきてくださいね~
ってなるから。

自転車は乗り物で車両なのに
メーカー不詳の中華産自転車は日本では最大の癌である。

| 無灯火よりはマシだけど | 2014/08/09 17:19 | URL |

中華産安物マンセーしてるあなたには
解からないでしょうね。

人って結局自分が知ってる事、経験してる事しか知らないのよ。

自転車は中華産の安物で十分
高い自転車はナンセンスなんでしょ?

何十万もしているチャリが必要なんて言わないけどさ
1万円のチャリかうなら
3万~5万位のママチャリにしようよ。
品質も含め差が大きいから。
ホームセンターは差を付けられたり品質悪いから却下。

質の高い自転車って乗って見なけりゃ解からんよ。
一度乗って楽を覚えると人間は元に戻りたいと思わなくなる。

まあ車も同じだけどね。
今じゃ風雅どころかマークXですら高級車に見えるわw
それだけへぼいコンパクトカーや軽が増えた。

| 無灯火よりはマシだけど | 2014/08/09 17:44 | URL |

サイクリング禁止反対

[バカガキ=マッチポンパー]こと
[ときどきオアゾツーキニスト]殿|2014/08/09 14:51|付へ.

>逆に,「品質管理に重大な欠陥がある」と断言される根拠はありますか?

元々そのMTBモドキは砂利道や荒れ地では使えない代物だ.それで普通の舗装道路で使っていてそのような破断事故を起こすのは常識的にあり得ない事だ.動画の友人達のMTBは実際何ともなっていないではないか.
これでは到底安心して使えない.
よって「品質管理に重大な欠陥あり」と断言する.信頼性は底抜けにマイナスだ.

| マイロネフ | 2014/08/09 21:43 | URL | ≫ EDIT

動画のK2 MTB。 本来MTBにはついているはずのあるパーツがついてないね。明らかにMTBもどきの安ものだな。
それにリアタイヤの摩耗具合からそれなりに走りこんでる様子がうかがえる。
にしても、あの状況でフレームが折れるとは、普通では考えにくい。金属疲労だとはおもうが欠陥商品である可能性は非常に高いね。

| つぶやきゴロ~ | 2014/08/10 00:50 | URL |

動画の3人組のMTBだけど
2012/07/17公開になってて
動画内で12年のk2って話が出ているよね。
もし本当なら
1年もたずに折れたって事なのか・・・

フレームは綺麗で新しそうだし1年持たないで折れたのなら
品質としてはかなり悪いね。

3人ともVブレーキだし
ぱっと見どれも安物に見えるけど
他の二人はハードテイルで
クイックリリースついてるっぽいから

もしかすると折れた子のだけルック車なのかね。

まあ
その動画自体
悪意の捏造で証拠に値せずってスタンスのようだから
恐らく納得しないだろうね。

捏造して何のメリットがあるのか
いまいち分からないけど。

| 無灯火よりはマシだけど | 2014/08/10 01:17 | URL |

https://www.youtube.com/watch?v=koPl2kJ1w2I
https://www.youtube.com/watch?v=iscz9QHeMX0
https://www.youtube.com/watch?v=IuiRxHNWNzU

悪意ある捏造って一蹴してるけどさ
upの日付追いながらみると

この原付のオーナー
最初壊れる箇所も無く~
とか結構気に入ってる様子が分かるけどね。
空気圧やネーミングの文句は言ってるけどw

放置しただけでブレーキフルードが全部
抜けるとか無いわ・・・

通勤用に買ったようだし
捏造の為にここまで体はるかねえ・・・

MTBの子たちも
体張ってネタにするほど
お金もってそうに見えないけど。

| 無灯火よりはマシだけど | 2014/08/10 02:11 | URL |

Re: タイトルなし

マシさん

>常時点灯と視認性の高い点滅を併用しましょうって言うのが一番良いと思いますね。

視認性と被視認性の区別を明確にしなければ、点滅と点灯を論ずることはできません。

>点灯、点滅に限らずそもそも自転車の前照灯としては不合格光度不足なLDEライトが多く出回っているのも問題なんじゃないかな。ダイナモ式の関係で煩く取り締まれないのだろうから法律が時代に合わなくなったのも原因かもしれないけど。ダイナモ式は無灯火ではないとは言え自転車の前照灯としては現状だと不合格なもの多いんじゃないかな?

自転車の夜間走行を全面禁止すべきですね。

>無灯火よりは格段にマシだけど光度が足りないモノや点滅で使う場合はあくまで【補助灯】としてが無難な気がします。

街路灯のある道路では、自転車用ライトの弱い光はかき消されるでしょう。

>眩しいだとか残像がなんて言うのは光軸が合ってないだけな気がするけど。

後付ライトは振動で角度がズレます。

>ハンドルにつける時点で角度がおかしいと対向車のドライバーの負担になりますわな。

上述のとおりです。

>>停止中にスイッチをオフにする操作も必要なく、エコかと思います。
>停止中にこそ前照灯に消えてもらっては困るわな・・補助灯位ついていて貰わないと自転車の発見が遅れるでしょ。

ライトを持たない歩行者であってもドライバーは発見できます。

>最近のチャリは前方にも反射板ついてるものも多いが古いものはついてない物の方が多いんじゃない?

反射ベストを着用すべきでしょう。

| 世捨人 | 2014/08/15 01:03 | URL |

Re: タイトルなし

マシさん

>世捨人さんは発電ライト推奨という事ですがたぶん昔ながらの位置についているLDEライトなら点滅でも今よりは不満が出ないんじゃないかな。後付でダイナモライト位置に取り付けられるldeライトもあるけどあっちの方が割高なのよね。結局はハンドルやハンドルポストに後付で付けたLDEの角度を気にしてない人が結構居るのが原因じゃないかな。自転車しか乗らない人だと対向車の事まで気が回らないし光度不足のLDEライトだと余計に角度上げちゃいそうだしね。

貴殿のいう「LDE」ライトについては存知ないので、回答は控えさせていただきます。

| 世捨人 | 2014/08/15 01:05 | URL |

なんと言うか自転車嫌いなのねw

雨天時は自転車に乗らない。
夜には乗らないってなれば事故は減るだろうけど
足として使ってる人を締め出すのはちょっと厳しいわな。
これ原チャリも同じかな。

ちょっとした事だけど安全のために出来ることはしておいた方が
って言うのが自分のスタンス。

>ライトを持たない歩行者であってもドライバーは発見できます。

↑少しでも発見しやすくなる、発見が早くなるなら
ってのがあるからね。
これ歩行者でも反射ベストでもきてりゃ発見早くなるでしょ。

自転車でも同じで
ハンドルポストの反射板とか効果薄いとしても
ある方がマシって感じ。
テールライト、ホイールの反射板、無いよりはあった方が
ってグッツやアイテムは基本賛成。
反射ベストや手袋も大いに結構。

ハンドルネームのとおり無灯火が多いので
どんなライトでも取り合えずは点けてほしい。

今さっきも歩道3台車道2台位で走ってるスポーツか何かの帰りの学生が居たんだけど
車道の逆走馬鹿含めた2~3人がライト点けてねえの。
全員軽快車だった。
そういう奴らに限って目立たない格好で視認性が上がるようなの
何もナシ。

>街路灯のある道路では、自転車用ライトの弱い光はかき消されるでしょう。

流石に原チャリ並のは街路灯如きでかき消されないわw
自転車用ライトが弱いってのは大半がママチャリか軽快車なんじゃね?
良いの乗ってる奴は車から見ても明るいの多い。
あれ何W位のなんだろうか・・
自転車と言うよりバイクと見間違えるのが居る。

スポーツチャリ嫌いなんだろうけど
あの手の人はライトにかけてる金も違うんじゃないかな。

傘差し運転、逆走、無灯火
自分が嫌いな自転車の行動の3種は
殆どがママチャリと軽快車だからな・・

スポーツチャリで無灯火なんて居たら
それこそその場で説教しそうだ。

| 無灯火よりはマシだけど | 2014/08/20 21:56 | URL |

>貴殿のいう「LDE」ライトについては存知ないので、回答は控えさせていただきます。

↑昔ながらのダイナモライトが付いてる部分の交換用かな
フロントフォークに点けるタイプのLDEライトってだけ。
暗くなると勝手にライトつくよとかあの系のが多い。

さっきの軽快車の学生も
切れたから直してないのか
漕ぐのが重くなるから点けないのかはわからないわな。
軽快車やママチャリは最初からライトついてるけど
点けないのでは意味が無い。
安物の自転車についてるライトはそりゃ壊れるのも早いだろう。

耐久性考えればLDEライトにシフトするのは歓迎。

ここだと点滅の議論だけど
無灯火よりは点滅でも点けてくれてるだけマシ。
無灯火だけはやめてくれ。
出来れば明るいライトで点灯が良い。
点滅は併用なら文句言わない。
ってのが個人の意見。

自転車はコンビニ位しか使わないから
車とバイク視点なんで管理人とやり合う必要もあんまり無いんだけどな。

たかがコンビニに行くだけの自分でも中華産チャリはパスなので
足として長時間使ってる人ほど良質なチャリに乗って欲しいわ。

ママチャリでも3万は出す方が安全には良いと思うんだけどな。

| 無灯火よりはマシだけど | 2014/08/20 22:30 | URL |

LDEライト→×
LEDライト→〇

釣りか?

| つぶやきゴロ~ | 2014/08/20 22:54 | URL |

[バカガキ=マッチポンパー]こと

相変わらず、下品ですね。

>>逆に,「品質管理に重大な欠陥がある」と断言される根拠はありますか?
>元々そのMTBモドキは砂利道や荒れ地では使えない代物だ.それで普通の舗装道路で使っていてそのような破断事故を起こすのは常識的にあり得ない事だ.動画の友人達のMTBは実際何ともなっていないではないか.これでは到底安心して使えない.よって「品質管理に重大な欠陥あり」と断言する.信頼性は底抜けにマイナスだ.

本当に破断の原因は「品質管理」ですか?

過去に破断するような衝撃(の積み重ね)があったのではありませんか?

友人たちのMTBが何ともないことなど何ともないでしょう。

この動画のみで中華製の安物で「品質管理に重大な欠陥あり」と断言する皆さんの信頼性こそが底抜けにマイナスです。

加えて、そもそもの論点である命を預けるような事故でもありませんし。

しっかりして下さい。

たかが自転車です。

| ときどきオアゾツーキニスト | 2014/08/21 19:26 | URL |

サイクリング禁止反対

[ときどきオアゾツーキニスト]殿|2014/08/21 19:26|付へ.

>たかが自転車です.

それが自転車に関わる全ての間違いの根源だ.

| マイロネフ | 2014/08/21 20:54 | URL | ≫ EDIT

マイロネフさん| 2014/08/21 20:54 |へ

>>たかが自転車です.
>それが自転車に関わる全ての間違いの根源だ.

されど自転車です。

神戸芦屋の下り坂を駆け下るスピードは、子供用自転車を車椅子の散歩の介助者を寝たきりにする凶器に変えてしまいます。

交通安全の先駆者たるべき特急(高速度)自転車乗りの皆様がヒルクライムの下り坂のスピードの怖さを「自己責任」だなどと嘯いていらっしゃることこそが、全ての間違いの根源です。

| ときどきオアゾツーキニスト | 2014/08/21 21:07 | URL |

自己責任だよ! カス!
武田哲也が責任とってくれるのか? カス!

| つぶやきゴロ~ | 2014/08/21 21:48 | URL |

サイクリング禁止反対

[バカガキ=マッチポンパー]こと
[ときどきオアゾツーキニスト]殿|2014/08/21 21:07|付へ.

>神戸芦屋の下り坂を駆け下るスピードは,子供用自転車を車椅子の散歩の介助者を寝たきりにする凶器に変えてしまいます.

TVニュースで放映されたその事故現場から私が判断するに,右側通行の上に前方不注意という重大な過失が重なったのだろうと考えられる.
実用自転車ならあのような事故は絶対あり得ないと断言できるか?

| マイロネフ | 2014/08/21 22:28 | URL | ≫ EDIT

LEDがLDEになってるの素で気がつかなかったw
釣ったつもりはないw

まあ
競技用自転車?が嫌いって言うのが根幹になってるのだろうから
何を言っても無駄そう。

中華産安物はokって言うのもママチャリは容認してるんだろうね。
自転車全てに対しての意見ならまだ理解出来るんだけど。

自転車全体から見れば小数になるだろう競技用チャリのみに噛み付くのはなんだかね・・

違反者の大半はママチャリだろ。
モラルが一番低いのもママチャリ。
実害の大きい方を叩かずに少数叩いて改善なんて言われてもねえ

| 無灯火よりはマシだけど | 2014/08/22 13:36 | URL |

つぶやきゴロ~さん | 2014/08/21 21:48 |へ

>自己責任だよ! カス!武田哲也が責任とってくれるのか? カス!

哲也では、筑紫になってしまいます。武田鉄矢です。

武田さんにも筑紫さんにも失礼ですよ。

さあ、つぶやきさんに責任取ってもらいましょう。

| ときどきオアゾツーキニスト | 2014/08/22 14:01 | URL |

マイロネフさん| 2014/08/21 22:28 |へ

>[バカガキ=マッチポンパー]こと

こちらでも下劣な品性丸出しですね。

ああ、恥ずかしい。


>>神戸芦屋の下り坂を駆け下るスピードは,子供用自転車を車椅子の散歩の介助者を寝たきりにする凶器に変えてしまいます.
>TVニュースで放映されたその事故現場から私が判断するに,右側通行の上に前方不注意という重大な過失が重なったのだろうと考えられる.

事故現場の画像だけで、右側通行と前方不注意を判断されるとは、さすが高等遊民です。

単純にスピードの出し過ぎでしょう。

後付の理由は意味ありません。

きっと予見出来ないヌートリアという小動物が歩道脇の溝から顔を出し、咄嗟に避けようとして車椅子を押す介護者に衝突したのでしょう。(小生が判断するに!)


>実用自転車ならあのような事故は絶対あり得ないと断言できるか?

意味不明です。

絶対「は」あり得ないと断言できます。

世捨人さんの常套句のとおり「何が起こるか判らない」ところが交通事故の恐ろしさです。

マイロネフさんは右側通行と前方不注意と断言されていますが、小生はきっと、隕石でも落ちて来たのだと思います。

ちなみに、子供用自転車と実用自転車と特急(高速度)自転車の違いが不明です。

| ときどきオアゾツーキニスト | 2014/08/22 14:13 | URL |

逆に中華産模造品や粗悪品に乗る人の責任ってどうなんだろ?
売っている店の責任と言われても
格安でメーカー不詳じゃどうにもならんと思うけど。
自転車の金額返金くらい?
怪我とか事故は自己責任なのかね?

>中華製の安物
>そもそもの論点である命を預けるような事故でもありませんし

その動画ってあくまで例としてあげただけじゃない?
中華産が粗悪って言うの認めないから。

以下、国民生活センターから抜粋

小径タイヤの折りたたみ自転車(注)で走行中、歩道と車道の4センチほどの段差を越えたところで転倒。顔面に骨折や裂傷を負い、歯が6本折れた(2010年5月)

↑命を預けるような事故があるから注意勧告でるんじゃね?

15km/hで4cmの段差を上ろうとした場合、1銘柄は前方チューブ(下)に変形が生じただけであったが、他の4銘柄は前方チューブ(下)の破損や前ホークの破断が生じた。

本家と中華模造品の差なんだろうけど
国民生活センターからコピペ。

名前だけビアンキのフロントフォーク折れ事件とか
賠償額の大きさもあって有名だと思うんだけどな。

http://blog.goo.ne.jp/snowlets1/e/c85ee7c69edbddd109e7e8b4911e22a8

ロゴだけビアンキで中身は企画モノの台湾系パーツ
てかビアンキがこんな安っちいフロントフォーク使ってると思えないわな。
多少詳しい人が見ればニセモノか名前だけって見分けられそうだけど。

中華産安物自転車ってあくまで輸入だし
あくまで作った国の基準になるよね?
偽装多発で粗悪品が多い中国産で品質管理に疑いを持たない方こそ
異端じゃない?

日本の安全基準以下のモノが多いのは何を言おうが事実だと思うけどな。

| 無灯火よりはマシだけど | 2014/08/22 14:19 | URL |

あくまで自転車の話してるけど
これ
バイクだったらどうだろう?

郵便局の赤カブがフルモデルチェンジしたんだけどさ
【前輪脱落】したり故障多発で生き残ったのもう少ないんじゃないかな。

ちなみに中華産ね。
100kmは出る原2で前輪脱落とか
日本のバイクでは整備不良で締め忘れとかじゃないと
はっきり言って無いかんね。

自転車どころか110ccのバイクですらこんなんだけど
これでも中華産安物はコストダウンの努力っていえるのかね?
流石に品質や安全を犠牲にしすぎてないか?

大量に買うし中華カブは元が格安だから修理の方が高くつく。
で順次タイ産カブになってる。

ときどきオアゾツーキニストさんは中華産押ししてるけど
中華産は質が悪いって部分はそろそろ認めて欲しいわ。

なあなあな関係もあるし
中華産カブのトラブルと故障については表立ってないとは思うけど。
マスタシリンダのブレーキフルード漏れなんて日常茶飯事で
足して乗るのが当たり前とか恐ろしい。

バイクのブレーキフルードは基本足しちゃダメだからね。
減る=ブレーキパットの消耗なんで足すと交換したとき多すぎになる。

カワサキのお漏らしは有名だがあくまでエンジンオイル。
ブレーキフルードのお漏らしはヒドイわ~

| 無灯火よりはマシだけど | 2014/08/22 15:09 | URL |

責任はホンダにあるけど
中国工場の作業者の質や【品質管理】に【問題】ありと言って
良いと思うよ。

タイ工場産のは問題出てないんで。

| 無灯火よりはマシだけど | 2014/08/22 15:17 | URL |

サイクリング禁止反対

[ときどきオアゾツーキニスト]殿|2014/08/22 14:13|付へ.

高等遊民!? 何のことかさっぱり分からん.
平日の昼間から何を仕事にしているのか分からない人には対応しきれない.

ヌートリア!? その事故のニュースの中にそんな動物が出てきたか?
イヌやネコならまだ話は分かるが.
これは[ときどきオアゾツーキニスト]殿の創作だろう.

>小生はきっと,隕石が落ちてきたのだと思います.

隕石!? 余りにもバカバカしくて話にならない.
ワハハハハヒフヘホ――――!!!

| マイロネフ | 2014/08/22 20:21 | URL | ≫ EDIT

武田哲也→誤
武田鉄矢→正
はい、終了

| つぶやきゴロ〜 | 2014/08/23 09:19 | URL |

そういや
特急(高速度)自転車
とか競技用自転車って
ちょっと?なんだけど何を指してるんだろ?

競技用自転車って言われるとビストとか競輪のがぱっと思いつく
あれはそもそも公道×だし

ただのロードバイクやクロスバイクよりは
MTBやBMXの方が競技用っぽい感覚あるけど・・

特急(高速度)自転車と言われても
クロスバイクでも乗ってる人次第で特急になりそうだわな。

| 無灯火よりはマシだけど | 2014/08/23 18:22 | URL |

無灯火よりはマシだけどさん| 2014/08/22 14:19 |、| 2014/08/22 15:09 |、| 2014/08/22 15:17 |へ

>逆に中華産模造品や粗悪品に乗る人の責任ってどうなんだろ? ・・・
名前だけビアンキのフロントフォーク折れ事件とか 賠償額の大きさもあって有名だと思うんだけどな。 http://blog.goo.ne.jp/snowlets1/e/c85ee7c69edbddd109e7e8b4911e22a8 ロゴだけビアンキで中身は企画モノの台湾系パーツ ・・・責任はホンダにあるけど 中国工場の作業者の質や【品質管理】に【問題】ありと言って良いと思うよ。 タイ工場産のは問題出てないんで。

グダグダと長いばかりですが、中華産ということで台湾と中国を一括りに語るのはどうかと思います。

| ときどきオアゾツーキニスト | 2014/08/25 12:35 | URL |

マイロネフさん| 2014/08/22 20:21 |へ

>高等遊民!? 何のことかさっぱり分からん.平日の昼間から何を仕事にしているのか分からない人には対応しきれない.

自らのご発言を客観的に見て、その立ち位置・キャラを固めることです。

しっかりして下さい。


>ヌートリア!? その事故のニュースの中にそんな動物が出てきたか?イヌやネコならまだ話は分かるが.これは[ときどきオアゾツーキニスト]殿の創作だろう.

か っきーさんにお聞き下さい。


>>小生はきっと,隕石が落ちてきたのだと思います.
>隕石!? 余りにもバカバカしくて話にならない.ワハハハハヒフヘホ――――!!!

「TVニュースで放映されたその事故現場から私が判断するに,右側通行の上に前方不注意という重大な過失が重なったのだろうと考えられる.」(byマイロネフさん| 2014/08/21 22:28)は、隕石と同レベルのバカバカしい話です。

| ときどきオアゾツーキニスト | 2014/08/25 13:24 | URL |

つぶやきゴロ〜さん| 2014/08/23 09:19 |へ

>武田哲也→誤 武田鉄矢→正 はい、終了

ご苦労様です。

| ときどきオアゾツーキニスト | 2014/08/25 13:26 | URL |

無灯火よりはマシだけどさん| 2014/08/23 18:22 |

>そういや 特急(高速度)自転車とか競技用自転車ってちょっと?なんだけど何を指してるんだろ?競技用自転車って言われるとビストとか競輪のがぱっと思いつくあれはそもそも公道×だし ただのロードバイクやクロスバイクよりはMTBやBMXの方が競技用っぽい感覚あるけど・・

マイロネフさんと世捨人さんにご確認下さい。


>特急(高速度)自転車と言われてもクロスバイクでも乗ってる人次第で特急になりそうだわな。

仰るとおりです。

結局、自転車の事故の原因はスピードの出し過ぎです。

スピードの出し過ぎに注意して、くれぐれも安全運転をお願いします。ということです。

| ときどきオアゾツーキニスト | 2014/08/25 13:33 | URL |

スピードの出しすぎが事故のトップではあると思うが
逆走や無灯火、バイパスを横切るなどの無謀運転も目立つので
安全の為にってなら
モラルの低いママチャリや軽快車も同じ自転車として
同一視して欲しい所。

低速だろうと車道をフラフラ
交通量の多い国道やバイパスを気ままにトロトロ斜め横断とか
でも重大事故起きてるからねえ



| 無灯火よりはマシだけど | 2014/08/25 22:35 | URL |

自転車も車両の意識を持ち
ルールを守るべき。

たとえ15km未満でゆっくり走ろうと
モラルが無いのでは話にならない。

スポーツチャリを嫌ってるのは理解したが
車乗ってりゃ
年寄りや学生の無謀ママチャリの実害の方が大きいだろうに。

大半は日本独自に発達したママチャリが元凶だと思うがね。

格安ゆえに放置して捨てたり何処にでも止める。
格安ゆえにメンテもせずに車両の認識も無い。
車両の認識が無いからこそ
ありえない行動をする。

歩行者と同じ感覚で自転車を乗るのもそれが原因だろうよ。


| 無灯火よりはマシだけど | 2014/08/25 22:50 | URL |

無灯火よりはマシだけどさん | 2014/08/25 22:35 |、| 2014/08/25 22:50 |へ

>スピードの出しすぎが事故のトップではあると思うが逆走や無灯火、バイパスを横切るなどの無謀運転も目立つので安全の為にってならモラルの低いママチャリや軽快車も同じ自転車として同一視して欲しい所。低速だろうと車道をフラフラ交通量の多い国道やバイパスを気ままにトロトロ斜め横断とかでも重大事故起きてるからねえ

本当ですか?
自転車のトロトロ斜め横断やフラフラ運転を敵視するニュースは見かけませんね。
自動車ドライバーのスピードの出し過ぎ・前方不注視が原因だからでしょう。


>自転車も車両の意識を持ちルールを守るべき。 たとえ15km未満でゆっくり走ろうと モラルが無いのでは話にならない。

自分の身は自分で守るという自然の本能で十分です。


>スポーツチャリを嫌ってるのは理解したが

小生は、ロードバイク乗りです。


>車乗ってりゃ 年寄りや学生の無謀ママチャリの実害の方が大きいだろうに。大半は日本独自に発達したママチャリが元凶だと思うがね。

自動車ドライバーにとっての実害とは何ですか?
加害者側の傲慢な言い訳に過ぎません。
自転車は、幼児から高齢者まで誰もが利用出来る貴重な交通手段です。


>格安ゆえに放置して捨てたり何処にでも止める。格安ゆえにメンテもせずに車両の認識も無い。車両の認識が無いからこそありえない行動をする。歩行者と同じ感覚で自転車を乗るのもそれが原因だろうよ。

ママチャリは、格安ゆえに、ストレスフリーで歩行者と同じ感覚で利用出来る素晴らしい交通手段です。

コンビニのビニール傘が生活スタイルを変えたように、格安自転車は世の中を変える力を持っている素晴らしい交通手段です。

| ときどきオアゾツーキニスト | 2014/08/26 11:21 | URL |

サイクリング禁止反対

[ときどきオアゾツーキニスト]殿|2014/08/26 11:21|付へ.

>コンビニのビニール傘が生活スタイルを変えたように,格安自転車は世の中を変える力を持っている素晴らしい交通手段です.

バ■*レらしく,まるでネボケた発言だ.
大量の格安自転車は,1~2年で放置自転車の山になっていることが多い.その駆除のために多額の公費が投入され,肝心の自転車の安全対策には一向に予算が回らない.
乗り手共々イメージダウンにつながっているのが粗悪な格安自転車である.自転車は雨傘やサンダルとは違うのだ.

| マイロネフ | 2014/08/26 23:13 | URL | ≫ EDIT

Re: タイトルなし

マシさん

>なんと言うか自転車嫌いなのねw

爆走を憎んで競技用自転車乗りを憎まずというのが当ブログの基本方針です。

>雨天時は自転車に乗らない。夜には乗らないってなれば事故は減るだろうけど足として使ってる人を締め出すのはちょっと厳しいわな。これ原チャリも同じかな。ちょっとした事だけど安全のために出来ることはしておいた方がって言うのが自分のスタンス。

安全のために背に腹は替えられないでしょう。

>>ライトを持たない歩行者であってもドライバーは発見できます。
>↑少しでも発見しやすくなる、発見が早くなるならってのがあるからね。これ歩行者でも反射ベストでもきてりゃ発見早くなるでしょ。

歩道を通行している限り問題ありません。

>自転車でも同じでハンドルポストの反射板とか効果薄いとしてもある方がマシって感じ。テールライト、ホイールの反射板、無いよりはあった方がってグッツやアイテムは基本賛成。反射ベストや手袋も大いに結構。ハンドルネームのとおり無灯火が多いのでどんなライトでも取り合えずは点けてほしい。

点滅はおやめください。

>今さっきも歩道3台車道2台位で走ってるスポーツか何かの帰りの学生が居たんだけど車道の逆走馬鹿含めた2~3人がライト点けてねえの。全員軽快車だった。そういう奴らに限って目立たない格好で視認性が上がるようなの何もナシ。

右側通行という理由で自転車が危険だと思ったことはありません。

>>街路灯のある道路では、自転車用ライトの弱い光はかき消されるでしょう。
>流石に原チャリ並のは街路灯如きでかき消されないわw自転車用ライトが弱いってのは大半がママチャリか軽快車なんじゃね?良いの乗ってる奴は車から見ても明るいの多い。あれ何W位のなんだろうか・・自転車と言うよりバイクと見間違えるのが居る。

車道の右側を通行しなければ、ドライバーは自転車の前照灯を確認できません。

>スポーツチャリ嫌いなんだろうけどあの手の人はライトにかけてる金も違うんじゃないかな。傘差し運転、逆走、無灯火自分が嫌いな自転車の行動の3種は殆どがママチャリと軽快車だからな・・
スポーツチャリで無灯火なんて居たらそれこそその場で説教しそうだ。

繰り返しとなりますが、爆走を憎んで競技用自転車乗りを憎まずというのが基本方針です。

| 世捨人 | 2014/08/27 00:12 | URL |

Re: タイトルなし

マシさん

>LEDがLDEになってるの素で気がつかなかったw釣ったつもりはないwまあ競技用自転車?が嫌いって言うのが根幹になってるのだろうから何を言っても無駄そう。

「LED」を「LDE」とのたまうとは、赤信号を青信号だと言って交差点に進入するようなもので、とても危険なミスです。

>中華産安物はokって言うのもママチャリは容認してるんだろうね。自転車全てに対しての意見ならまだ理解出来るんだけど。

乗り手を爆走へと書き立てる競技用自転車は規制が必要でしょう。

>自転車全体から見れば小数になるだろう競技用チャリのみに噛み付くのはなんだかね・・違反者の大半はママチャリだろ。モラルが一番低いのもママチャリ。実害の大きい方を叩かずに少数叩いて改善なんて言われてもねえ

台数はともかく、割合からすれば競技用自転車の違反行為が目に余ります。

| 世捨人 | 2014/08/27 00:42 | URL |

Re: タイトルなし

マシさん

>そういや特急(高速度)自転車とか競技用自転車ってちょっと?なんだけど何を指してるんだろ?
競技用自転車って言われるとビストとか競輪のがぱっと思いつくあれはそもそも公道×だしただのロードバイクやクロスバイクよりはMTBやBMXの方が競技用っぽい感覚あるけど・・特急(高速度)自転車と言われてもクロスバイクでも乗ってる人次第で特急になりそうだわな。

競技用自転車を知らずんば当ブログの読者にあらず。

| 世捨人 | 2014/08/27 00:46 | URL |

Re: タイトルなし

マシさん

誰に対するコメントか判明できないので、宛て名をきちんと明記してください。

>スピードの出しすぎが事故のトップではあると思うが 逆走や無灯火、バイパスを横切るなどの無謀運転も目立つので 安全の為にってなら モラルの低いママチャリや軽快車も同じ自転車として 同一視して欲しい所。 低速だろうと車道をフラフラ 交通量の多い国道やバイパスを気ままにトロトロ斜め横断とかでも重大事故起きてるからねえ

| 世捨人 | 2014/08/27 00:54 | URL |

マイロネフさん| 2014/08/26 23:13 |へ

>>コンビニのビニール傘が生活スタイルを変えたように,格安自転車は世の中を変える力を持っている素晴らしい交通手段です.
>バ■*レらしく,まるでネボケた発言だ.大量の格安自転車は,1~2年で放置自転車の山になっていることが多い.その駆除のために多額の公費が投入され,肝心の自転車の安全対策には一向に予算が回らない.乗り手共々イメージダウンにつながっているのが粗悪な格安自転車である.自転車は雨傘やサンダルとは違うのだ.

雨の日の後などに大量に街中や電車の中に放置されているコンビニのビニール傘の処理のために、遺失物法が改正され、忘れ物としての保管期限が短縮されました。

自転車もコストダウンにより、世の中での位置づけが変わり、世の中のルールが変わっていくことでしょう。

格安=粗悪ではありません。

格安は、同一レベルの商品の値段が安いからこそ格安です。

コストダウンの努力は、素晴らしいことです。

| ときどきオアゾツーキニスト | 2014/08/27 08:42 | URL |

世捨人さん| 2014/08/27 00:54 |へ

夜間車に乗ってて車道を逆走&無灯火のガキの話し出したけど
かなり迷惑だけどな
並走のおまけ付きだったし

>台数はともかく、割合からすれば競技用自転車の違反行為が目に余ります。

↑自分が見かける違反自転車の大半はママチャリ&軽快車です。
スポーツチャリ系では殆ど見ません。

地域差はあるだろうけど
無灯火ひとつとってもママチャリ>ロード
だけどな。
それなりの自転車で無灯火は見かけない。
電チャリでも無灯火は見ないな。

ついで傘差し運転。
これはママチャリ&軽快車でしか見たことが無い。
ロードやクロスでは見たことが無いな。

傘の取りつけが付いてるモノには何も言わないが

目に余る違反は
自分から見ると圧倒的にママチャリ。
見かける違反自転車全てがママチャリって言える位
マナー悪いけど地域差なのかねえ・・

ちなみに歩道なら車にゃ影響は無いが
車道で傘さし運転してるから邪魔でよく目立つ。

| 無灯火よりはマシだけど | 2014/08/27 13:17 | URL |

ときどきオアゾツーキニストさん | 2014/08/27 08:42へ

>格安=粗悪ではありません

↑法整備必要だねえ

郵便局のカブの話を出したが
生産拠点自体がタイに移ったようだよ。
中華産カブは消滅しました。

幾ら安かろうと品質に問題アリではこうなるわな。

ただしこれはあくまで車やバイクだから解消された感じだね。
自転車は難しいわな。

格安自転車も輸入品とは言え国内の安全基準を満たしたもの以外売れなくするとか
メーカーの責任を追及できるように法整備したほうが良い。

メーカー不詳なんてのは売り逃げ万歳になって当たり前。
品質なんて二の次になって当たり前でしょ。

格安自転車でもちゃんとメーカー名出してるモノは別に構わんよ

| 無灯火よりはマシだけど | 2014/08/27 13:29 | URL |

無灯火よりはマシだけどさん| 2014/08/27 13:17 |へ

>ついで傘差し運転。これはママチャリ&軽快車でしか見たことが無い。ロードやクロスでは見たことが無いな。

前傾のキツイ特急(高速度)自転車では傘を差せないだけのことです。

歩道通行の特急(高速度)自転車が少ないのは、リム打ちパンクが怖いだけのことです。


>ちなみに歩道なら車にゃ影響は無いが車道で傘さし運転してるから邪魔でよく目立つ。

傘差しであろうと、自転車は車道左端を通行するものです。

自動車の泥はねと同様に雨の日はお互い様です。

| ときどきオアゾツーキニスト | 2014/08/27 14:52 | URL |

無灯火よりはマシだけどさん| 2014/08/27 13:29 |へ

>>格安=粗悪ではありません
>↑法整備必要だねえ郵便局のカブの話を出したが生産拠点自体がタイに移ったようだよ。中華産カブは消滅しました。幾ら安かろうと品質に問題アリではこうなるわな。ただしこれはあくまで車やバイクだから解消された感じだね。自転車は難しいわな。

タイの方がコストダウン効果が大きかったということでしょう。


>格安自転車も輸入品とは言え国内の安全基準を満たしたもの以外売れなくするとかメーカーの責任を追及できるように法整備したほうが良い。

PL法がありますよ。


>メーカー不詳なんてのは売り逃げ万歳になって当たり前。品質なんて二の次になって当たり前でしょ。

たかが自転車です。
多少の不具合は誤差の範囲です。


>格安自転車でもちゃんとメーカー名出してるモノは別に構わんよ

甘い。

名前出していても不具合は発生するし、不具合が発生した際の補償の有無は、契約ごとでしょう。

MTBなんかは、購入者によって使用頻度・車体に与える負荷等が区々ですので、パイプの破断についての補償などは難しいでしょう。

| ときどきオアゾツーキニスト | 2014/08/27 15:09 | URL |

ときどきオアゾツーキニストさんへ
製造物の欠陥によって起こる事故にはPL法は関係しますが、整備不良での事故は対象外です。
サイクルヨーロッパでは、前回の事故を受け、説明書に定期的な整備が必要です。と明記されています。
MTBのルック車が多く見られますが、必ず一般道での使用に限ります。と明示されており、ルック車で山道を走り事故を起こした場合は、PL法の対象とはなりません。
自転車もそうですが、乗り物に対して定期的な整備は不可欠です。それを怠り、事故を起こしてもPL法で全て守ってくれるわけではないので、乗る人がきちんと整備を行うべきです。

| スポーツバイク乗り | 2014/08/27 18:21 | URL |

スポーツバイク乗りさん| 2014/08/27 18:21 |へ

>製造物の欠陥によって起こる事故にはPL法は関係しますが、整備不良での事故は対象外です。サイクルヨーロッパでは、前回の事故を受け、説明書に定期的な整備が必要です。と明記されています。


ということで、台湾のパーツメーカーは無罪放免ですね。

MTBのパイプ破断の動画は整備不良ということですかね。


>MTBのルック車が多く見られますが、必ず一般道での使用に限ります。と明示されており、ルック車で山道を走り事故を起こした場合は、PL法の対象とはなりません。

きっとパイプが破断するまで山道でも走り回っていたのでしょう。


>自転車もそうですが、乗り物に対して定期的な整備は不可欠です。それを怠り、事故を起こしてもPL法で全て守ってくれるわけではないので、乗る人がきちんと整備を行うべきです。

中国や台湾のコストダウン努力も、また、無罪放免ということですね。

良かった。

良かった。

| ときどきオアゾツーキニスト | 2014/08/27 19:31 | URL |

サイクリング禁止反対

[バカガキ=マッチポンパー]こと
[ときどきオアゾツーキニスト]殿|2014/08/27 19:31|付へ.

>MTBのパイプ破断の動画は整備不良ということですかね.

他の部品はともかく,フレームが破断する整備不良とはどういうことか?

>きっとパイプが破断するまで山道でも走り回っていたのでしょう.

本気でそういう使い方をするなら,もっとまともな本物のMTBを選択するだろう.

>中国や台湾のコストダウン努力も,また,無罪放免ということですね.

安全と安心のためには相応の対価が必要だ.

| マイロネフ | 2014/08/27 21:02 | URL | ≫ EDIT

マイロネフさん| 2014/08/27 21:02 |へ

>[バカガキ=マッチポンパー]こと

相変わらず、下品ですね。


>>MTBのパイプ破断の動画は整備不良ということですかね.
>他の部品はともかく,フレームが破断する整備不良とはどういうことか?

フレームに荷重や振動が加わるような保管方法だったということでしょう。きっと。


>>きっとパイプが破断するまで山道でも走り回っていたのでしょう.
>本気でそういう使い方をするなら,もっとまともな本物のMTBを選択するだろう.

結局、乗り手(買い手)の責任ということですね。


>>中国や台湾のコストダウン努力も,また,無罪放免ということですね.
>安全と安心のためには相応の対価が必要だ.

コストダウン努力の結果、相応の対価として中国や台湾の価格設定が可能となったということです。

| ときどきオアゾツーキニスト | 2014/08/28 14:26 | URL |

フレームに荷重や振動とありますが、本来の使用方法でも荷重等はかかります。繰り返し荷重がかかる事で設計より低荷重で破談する場合もあります。破談する前に前兆がありますので、乗る前の点検で見つかる場合がほとんどです。それを怠り破談するのであれば、メーカーに全ての責任を押し付けるのは間違いかと。
用途外使用での事故も自己責任であり、それもメーカーに責任はありません。使用できませんと明示していますし。
コストダウンにより事故が起きる場合ですが、設計基準及び、事故を想定出来るようなコストダウンはメーカーに責任があります。溶接不足による破談等はメーカーですよね。
何もかも乗り手責任と言う気はありませんが、最低限の整備を行ったうえで話をするべきかと思います。

| スポーツバイク乗り | 2014/08/28 19:00 | URL |

サイクリング禁止反対

[バカガキ=マッチポンパー]こと
[ときどきオアゾツーキニスト]殿|2014/08/25 13:24|付へ.

>>ヌートリア!? その事故のニュースの中にそんな動物が出てきたか? イヌやネコならまだ話は分かるが.これは[ときどきオアゾツーキニスト]殿の創作だろう.
>か っきーさんにお聞きください.

[か っきー]さんとはどういう人物か? この[世捨人]氏のブログ「今日のくそったれ(道路交通編)」が始まった当初にコメント欄へ登場したようだが,その時にどういう発言をして,その何が問題なのか全く私には分からない.
[か っきー]氏とヌートリアとどういう関係があるのかも,全く私には分からない.

| マイロネフ | 2014/08/28 20:50 | URL | ≫ EDIT

マイロネフさん| 2014/08/28 20:50 |へ

>[バカガキ=マッチポンパー]こと

今は亡きminelさんの真似事をいつまでも。

恥ずかしくないのかな?


>ヌートリア!? その事故のニュースの中にそんな動物が出てきたか? イヌやネコならまだ話は分かるが.これは[ときどきオアゾツーキニスト]殿の創作だろう.
>>か っきーさんにお聞きください.
>[か っきー]さんとはどういう人物か? この[世捨人]氏のブログ「今日のくそったれ(道路交通編)」が始まった当初にコメント欄へ登場したようだが,その時にどういう発言をして,その何が問題なのか全く私には分からない.
[か っきー]氏とヌートリアとどういう関係があるのかも,全く私には分からない.

疋田さんの掲示板や[か っきー]氏のブログなどの歴史を勉強下さい。

全くの努力不足です。

| ときどきオアゾツーキニスト | 2014/08/29 10:05 | URL |

ときどきオアゾツーキニストさんへ

>傘差しであろうと、自転車は車道左端を通行するものです。

↑ 傘差し運転自体が×だから左端云々の前に傘差し運転の撲滅をして欲しいわ。

ハンドルに傘を付ける装置を使用しないでの傘差しは止めて欲しい。

>タイの方がコストダウン効果が大きかったということでしょう。

↑中華カブがあまりに故障頻度が多く
クレーム多かったからと言うだけでタイカブが安い訳ではないですよ。
ビジネスバイクとして中華カブの品質が不合格だったと言うだけです。

| 無灯火よりはマシだけど | 2014/08/30 02:37 | URL |

無灯火よりはマシだけどさんへ

警察庁は、「さすべえ」も積載物違反等で禁止しようとしています。

しっかりとお勉強してください。

品質も含めてタイのほうがコストダウン効果が大きかったということで何ら問題ありません。

| ときどきオアゾツーキニスト | 2014/08/30 16:55 | URL |

ときどきオアゾツーキニストさんへ

本当に中国マンセーなのね。
なぜそこまで中華押しするのか理解できない。

今時
中国は良いなんてボケた団塊世代の一部老害位なもんだ。

言い切るけど
中国は世界のトップに躍り出る事なんて無いから。
経済面、軍事面どちらも終わってる。
いつ破綻してもおかしくないし
世界の工場としても終焉迎えるよ。
あと何年持ちますかねえ

あと中華産だけど
別に実用に支障が無い消耗品とかなら別に構わんよ。

乗り物なので気を使おうってのが本質なんだけど。

| 無灯火よりはマシだけど | 2014/08/30 22:53 | URL |

よく書き込む人全てへ

無灯火、逆走&並走、傘差し、ヘッドホン
スピードの出しすぎ+信号無視、2段階右折無視、一時停止無視。

自転車乗りはここら辺は気をつけてくれってだけで
特に誰かと衝突する意見ではないと思うんだけどなw

まあ
チャリも車両として認識し
日々のメンテをしっかりとやり
出来れば保険と出所不明のノーブランド産自転車は避けて欲しい位かねえ。

そんなに衝突するような意見とは思えないんだがw

| 無灯火よりはマシだけど | 2014/08/30 23:01 | URL |

無灯火よりはマシだけどさん| 2014/08/30 22:53 |、| 2014/08/30 23:01 |へ

>本当に中国マンセーなのね。なぜそこまで中華押しするのか理解できない。

小生は、価格・品質等を正直に映し出すマーケットを信じているだけのことです。
コストダウン努力の結果としての格安自転車が売れているということは、マーケットに評価されているということです。


>今時 中国は良いなんてボケた団塊世代の一部老害位なもんだ。

小生は団塊世代ではありません。


>言い切るけど 中国は世界のトップに躍り出る事なんて無いから。 経済面、軍事面どちらも終わってる。 いつ破綻してもおかしくないし 世界の工場としても終焉迎えるよ。 あと何年持ちますかねえ


さて、どうでしょう。


>あと中華産だけど 別に実用に支障が無い消耗品とかなら別に構わんよ。

マーケットが決めることです。


>乗り物なので気を使おうってのが本質なんだけど。

気を使わせないところが、格安自転車の最も良い所です。


>無灯火、逆走&並走、傘差し、ヘッドホン スピードの出しすぎ+信号無視、2段階右折無視、一時停止無視。 自転車乗りはここら辺は気をつけてくれってだけで 特に誰かと衝突する意見ではないと思うんだけどなw

フラフラとその場で止まれるスピードしか出さないママチャリ族にとっては、いずれも何ら気にすることもないことばかりです。

自動車ドライバーなり、スピードを出す特急(高速度)自転車乗りなりが、前方注視すれば良いだけのことです。


>まあ チャリも車両として認識し 日々のメンテをしっかりとやり 出来れば保険と出所不明のノーブランド産自転車は避けて欲しい位かねえ。 そんなに衝突するような意見とは思えないんだがw

いずれも自転車乗りが決めることです。
自動車ドライバーや特急(高速度)自転車乗りの方々から一方的に求められても困りものです。

自動車ドライバーや特急(高速度)自転車乗りの方々は、スピードの出し過ぎに注意して、予見出来ない障害物を回避出来るように前方注視を怠らず、安全な車間距離を保っていただければ、十分です。

| ときどきオアゾツーキニスト | 2014/09/02 10:06 | URL |

サイクリング禁止反対

[ときどきオアゾツーキニスト]殿|2014/09/02 10:06|付へ.

>>乗り物なので気を使おうってのが本質なんだけど.
>気を使わせないところが,格安自転車の最も良い所です.

恐るべき安全軽視.大体,消耗品的な激安自転車に乗っている人ほど交通道徳も何も無関心である.

| マイロネフ | 2014/09/02 20:18 | URL | ≫ EDIT

Re: タイトルなし

マシさん

>夜間車に乗ってて車道を逆走&無灯火のガキの話し出したけど かなり迷惑だけどな
並走のおまけ付きだったし

夜間に出歩くガキは非行少年なのでしょう。学校か警察に面倒をみてもらった方が無難です。

>>台数はともかく、割合からすれば競技用自転車の違反行為が目に余ります。
>↑自分が見かける違反自転車の大半はママチャリ&軽快車です。スポーツチャリ系では殆ど見ません。

現実を直視してください。

>地域差はあるだろうけど無灯火ひとつとってもママチャリ>ロードだけどな。それなりの自転車で無灯火は見かけない。電チャリでも無灯火は見ないな。

軽量化に腐心する競技用自転車乗りにとって、ライト設置はタブーでしょう。

>ついで傘差し運転。これはママチャリ&軽快車でしか見たことが無い。ロードやクロスでは見たことが無いな。

現実から目をそむけないでください。

>傘の取りつけが付いてるモノには何も言わないが

よかったね。

>目に余る違反は自分から見ると圧倒的にママチャリ。見かける違反自転車全てがママチャリって言える位マナー悪いけど地域差なのかねえ・・

違反を助長する自転車は全面規制するしかありませんね。

>ちなみに歩道なら車にゃ影響は無いが車道で傘さし運転してるから邪魔でよく目立つ。

クルマを運転する能力が劣っているかもしれませんね。

| 世捨人 | 2014/09/02 23:15 | URL |

Re: タイトルなし

乗りさん

>フレームに荷重や振動とありますが、本来の使用方法でも荷重等はかかります。繰り返し荷重がかかる事で設計より低荷重で破談する場合もあります。破談する 前に前兆がありますので、乗る前の点検で見つかる場合がほとんどです。それを怠り破談するのであれば、メーカーに全ての責任を押し付けるのは間違いかと。用途外使用での事故も自己責任であり、それもメーカーに責任はありません。使用できませんと明示していますし。コストダウンにより事故が起きる場合ですが、設計基準及び、事故を想定出来るようなコストダウンはメーカーに責任があります。溶接不足による破談等はメーカーですよね。何もかも乗り手責任と言う気はありませんが、最低限の整備を行ったうえで話をするべきかと思います。

結局、何を言いたかったのですか?

| 世捨人 | 2014/09/02 23:36 | URL |

マイロネフさん| 2014/09/02 20:18 |へ

>乗り物なので気を使おうってのが本質なんだけど.
>>気を使わせないところが,格安自転車の最も良い所です.
>恐るべき安全軽視.大体,消耗品的な激安自転車に乗っている人ほど交通道徳も何も無関心である.

スピードを出さない(出せない)ところが、格安ママチャリの誇るべき安全重視です。

ルールやマナーで反論出来ずに道徳を持ち出して来る時点で貴方の負けです。

激安=コストダウン努力の賜物です。

ビニール傘と同様に、コストダウンの結果、自転車が使い捨ての消耗品となることは、それはそれで素晴らしいことです。

きっと、自転車についての世の中も変わることでしょう。

| ときどきオアゾツーキニスト | 2014/09/03 09:48 | URL |

世捨人さんへ

フレームの破断は、繰返し荷重による金属疲労。設計外の荷重による破断、錆び等による劣化で金属の耐荷重が減少したことにより起こる現象です。
繰返し荷重による金属疲労だけは目視では確認出来ませんが、山を走ることを前提としたフレームは、安全率を考え山でも走れる事を保障しているので、問題はまず起こらないでしょう。それ以外の症状は日常点検で確認出来る内容です。錆びは見て直ぐ分かりますし、へこみ等は触れば分かります。溶接部からの破断も目視で溶接部にヒビが入れば分かります。これらによる破断は日常点検を怠った乗る人の問題ですよね。
また、MTBルック車であれば、山を走ることを前提としていないので、フレーム強度が違います。予定外の荷重とありますが、山を走ることを前提としていないルック車で山を走ること。これは『メーカー』として予想外の荷重です。(ルック車には舗装道路だけと記載されています。)乗り手により、予定外の荷重を掛けたのであれば、『メーカー』ではなく『乗り手』に責任があるのが本来です。
どんな乗り物であれ、『点検』は必ず必要なことであり、それを怠る事で起きる事故は『乗り手』の責任です。
『メーカー』の責任といえるのは、説明責任が不足し、メーカーの考え以上の荷重がかかる場合は『メーカー』に責任が行きます。
なにもかもメーカーの責任と話をするのはお門違いだと思います。

| スポーツバイク乗り | 2014/09/03 11:02 | URL |

>ルールやマナーで反論出来ずに道徳を持ち出して来る時点で貴方の負けです。

マナーと道徳は類義語(下記参照)ですから,「道徳を持ち出す→負け」というなら,「マナーで反論できる(≒マナーを持ち出す)→負け」とも言えてしまいます.
矛盾していますね.

『持ち出すと反論できるを「≒」で結ぶことが不適当だ』というなら,文章の前後半で対象としている事柄が違うと言う事で,日本語が不適切です.

この文章は,マナーと道徳を明確に区別できない限り(区別できることを説明しない限り)成立しないです.



~参照~
http://ruigo-tamatebako.jp/find/word/%E3%83%9E%E3%83%8A%E3%83%BC
類義語玉手箱
『マナー』

意義素:マナーが悪い
類語・同義語・縁語:道徳観念がない


http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%81%93%E5%BE%B3
wikipedia
道徳

道徳性
正邪・善悪を区別し、道徳的規範に従う心、能力、判断のこと。道徳心。
道徳的規範は、成文化された規則である法律と一致しない場合もある。
道徳的規範は非常に幅が広く、文化の多様性と同じだけの驚くべき多様性がある。様々な種類の規範は、マナー、エチケット、タブーとも関連する。儀礼や式典として、形式化されていることもある。
それでも、様々な社会の間に共通した特性を発見することができる。例えば、互恵関係、忠誠、権威の尊重、身体的な危害の制限、性的関係や食べ物の規制などである。この類似性が何に起因するのかは、議論の的であった。
聖職者のような伝統的な道徳主義者は、道徳一般の擁護者を自認するが、実際には貞節や禁欲のような特定の規範を擁護しているだけである[1]。
~参照・終~



~~
http://komachi.yomiuri.co.jp/t/2010/0809/337613.htm?o=0&p=3
読売online
マナーの悪い世代っていくつだと思いますか?

http://www.nikkei.com/article/DGXNASFK0601W_W2A800C1000000/
日経新聞
雪山マナー巡り、女性と飲み屋で口論


道徳は戦後と戦前では明らかに異なります.
加えて,マナーに対するは世代ですらその認識は違います
(↑は参考サイト).

これを前提とすると,コメント執筆者の指すマナー・道徳が一般的である事に対しての説明も無いと,成立し無いです.

| こじま | 2014/09/03 17:51 | URL | ≫ EDIT

こじまさん| 2014/09/03 17:51 |へ

>>ルールやマナーで反論出来ずに道徳を持ち出して来る時点で貴方の負けです。
>マナーと道徳は類義語(下記参照)ですから,「道徳を持ち出す→負け」というなら,「マナーで反論できる(≒マナーを持ち出す)→負け」とも言えてしまいます.矛盾していますね.『持ち出すと反論できるを「≒」で結ぶことが不適当だ』というなら,文章の前後半で対象としている事柄が違うと言う事で,日本語が不適切です.この文章は,マナーと道徳を明確に区別できない限り(区別できることを説明しない限り)成立しないです.~参照~http://ruigo-tamatebako.jp/find/word/%E3%83%9E%E3%83%8A%E3%83%BC 類義語玉手箱 『マナー』
意義素:マナーが悪い 類語・同義語・縁語:道徳観念がない
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%81%93%E5%BE%B3
wikipedia 道徳 道徳性 正邪・善悪を区別し、道徳的規範に従う心、能力、判断のこと。道徳心。 道徳的規範は、成文化された規則である法律と一致しない場合もある。道徳的規範は非常に幅が広く、文化の多様性と同じだけの驚くべき多様性がある。様々な種類の規範は、マナー、エチケット、タブーとも関連する。儀礼や式典として、形式化されていることもある。
それでも、様々な社会の間に共通した特性を発見することができる。例えば、互恵関係、忠誠、権威の尊重、身体的な危害の制限、性的関係や食べ物の規制などである。この類似性が何に起因するのかは、議論の的であった。聖職者のような伝統的な道徳主義者は、道徳一般の擁護者を自認するが、実際には貞節や禁欲のような特定の規範を擁護しているだけである[1]。
~参照・終~ ~~ http://komachi.yomiuri.co.jp/t/2010/0809/337613.htm?o=0&p=3 読売online マナーの悪い世代っていくつだと思いますか? http://www.nikkei.com/article/DGXNASFK0601W_W2A800C1000000/ 日経新聞 雪山マナー巡り、女性と飲み屋で口論 道徳は戦後と戦前では明らかに異なります. 加えて,マナーに対するは世代ですらその認識は違います (↑は参考サイト).これを前提とすると,コメント執筆者の指すマナー・道徳が一般的である事に対しての説明も無いと,成立し無いです.

何にでも喰い付いて来ますね。

まあ、有難いことです。


まず、普通の日本語として「マナー」と「道徳」の意味の違いをしっかりとお勉強下さい。

同義語ではなく、類義語ということで、重なる部分と重ならない部分を区別して正しくご理解下さい。

頑張れ。

| ときどきオアゾツーキニスト | 2014/09/03 18:55 | URL |

Re: タイトルなし

乗りさん

>フレームの破断は、繰返し荷重による金属疲労。設計外の荷重による破断、錆び等による劣化で金属の耐荷重が減少したことにより起こる現象です。繰返し荷重による金属疲労だけは目視では確認出来ませんが、山を走ることを前提としたフレームは、安全率を考え山でも走れる事を保障しているの で、問題はまず起こらないでしょう。それ以外の症状は日常点検で確認出来る内容です。錆びは見て直ぐ分かりますし、へこみ等は触れば分かります。溶接部か らの破断も目視で溶接部にヒビが入れば分かります。これらによる破断は日常点検を怠った乗る人の問題ですよね。

自転車のフレームに多少の傷がついても十分走行に耐えうるでしょう。

>また、MTBルック車であれば、山を走ることを前提としていないので、フレーム強度が違います。予定外の荷重とありますが、山を走ることを前提と していないルック車で山を走ること。これは『メーカー』として予想外の荷重です。(ルック車には舗装道路だけと記載されています。)乗り手により、予定外 の荷重を掛けたのであれば、『メーカー』ではなく『乗り手』に責任があるのが本来です。どんな乗り物であれ、『点検』は必ず必要なことであり、それを怠る事で起きる事故は『乗り手』の責任です。

段差を乗り越えたり、砂利道を走行したりすることは、自転車の日常利用で想定されていることでしょう。その程度の強度は最低限必要です。

>『メーカー』の責任といえるのは、説明責任が不足し、メーカーの考え以上の荷重がかかる場合は『メーカー』に責任が行きます。なにもかもメーカーの責任と話をするのはお門違いだと思います。

メーカーが消費者に使用上の注意を説明することはまれでしょう。販売店に任せているのが現状です。責任逃れも甚だしいですね。

| 世捨人 | 2014/09/10 00:09 | URL |

是非実現を

全く同感です。
 点滅灯の製造、販売及び使用の禁止と競技車(ではないのかも知れないがライダースーツを着て走っている人々のこと)の公道走行の禁止を定める都道府県条例や国法の制定が望まれます。
 自民党でも民主党でもよいのでやってほしいです。

 私としては取り敢えず微力ながら貴ブログにリンクを張ります。

| keitan | 2014/10/09 15:00 | URL | ≫ EDIT

それと警音器も禁止です。貴ブログの意見とは違いますが。

 あと、リンクを張ると申しましたが標題部の写真が見苦しいのと「問題なし」とのコメントが目に付き邪魔なので逆効果となっては困る(ブログの主題をそれに決めてある貴ブログならば構わないであろうと思いますが。)のでリンクはやめておきます。申し訳ありません。
 写真を削除すればリンクを張らせていただくかも知れません。
 朝日新聞並みに厳しい弊ブログの基準ですが何卒御理解を願います。

| keitan | 2014/10/09 15:05 | URL | ≫ EDIT

Re: 是非実現を

keiさん

>全く同感です。 点滅灯の製造、販売及び使用の禁止と競技車(ではないのかも知れないがライダースーツを着て走っている人々のこと)の公道走行の禁止を定める都道府県条例や国法の制定が望まれます。 自民党でも民主党でもよいのでやってほしいです。 私としては取り敢えず微力ながら貴ブログにリンクを張ります。

リンクを貼るのなら先方に許可を求めるのが世間の常識でしょう。身勝手極まりありません。

| 世捨人 | 2014/10/15 01:18 | URL |

Re: タイトルなし

keiさん

>それと警音器も禁止です。貴ブログの意見とは違いますが。あと、リンクを張ると申しましたが標題部の写真が見苦しいのと「問題なし」とのコメントが目に付き邪魔なので逆効果となっては困る(ブログの主題をそれに決めてある貴ブログならば構わないであろうと思いますが。)のでリンクはやめておきます。申し訳ありません。 写真を削除すればリンクを張らせていただくかも知れません。朝日新聞並みに厳しい弊ブログの基準ですが何卒御理解を願います。

リンクを貼るのならきちんと手続きを踏んでください。

| 世捨人 | 2014/10/15 01:20 | URL |

こんなキチガイが走行していると思うと胸が熱いな
駐輪場に自分の主張を書いたビラでも配ればいいのに
バカじゃねーの(´・ω・`)

| 病院いけよ | 2014/11/15 12:25 | URL |

Re: タイトルなし

>こんなキチガイが走行していると思うと胸が熱いな

言葉は正しく使いましょう。

>駐輪場に自分の主張を書いたビラでも配ればいいのに バカじゃねーの(´・ω・`)

当ブログの影響力を期待してください。

| 世捨人 | 2014/11/20 01:02 | URL |

あほですか?前みて運転しろカス

| 自転車は歩道 | 2015/05/30 12:35 | URL |

Re: タイトルなし

>あほですか?前みて運転しろカス

ドライバー立場に立ち、点滅ライトは絶対にしないと誓ってください。

| 世捨人 | 2015/06/03 23:09 | URL |

目立つものがあると注意散漫になってしまうあなたに道路で見つけてもらわないと命にかかわりますね。どうやらライトが点滅していると目がこちらに向くようなのでライトを点滅させて、こちらに気がつくようにしないといけませんね。

| aaaaa | 2015/09/06 01:51 | URL |

Re: タイトルなし

aaさん

>目立つものがあると注意散漫になってしまうあなたに道路で見つけてもらわないと命にかかわりますね。どうやらライトが点滅していると目がこちらに向くようなのでライトを点滅させて、こちらに気がつくようにしないといけませんね。

貴殿の理屈では、点滅ライトのほうが目立つので注意散漫になるということになりますね。
がんばってください。

| 世捨人 | 2015/09/09 22:42 | URL |

点滅ライトは眩しいから事故の原因に成る。
だから交通業界全体.照明業界全体でやめましょう。
というお話だと思います。
そのためにまず1人1人が点滅型ライトをやめることから。
電池不要のダイナモライトとオートライトはエコで安全にも貢献しており素晴らしいですね。

| 体罰禁止せなアカンで。 | 2016/06/27 10:39 | URL | ≫ EDIT

Re: タイトルなし

体罰さん

>点滅ライトは眩しいから事故の原因に成る。だから交通業界全体.照明業界全体でやめましょう。というお話だと思います。そのためにまず1人1人が点滅型ライトをやめることから。電池不要のダイナモライトとオートライトはエコで安全にも貢献しており素晴らしいですね。

どうも理解が足りないようですね。

当ブログは道交法に準拠していることを忘れないでください。

| 世捨人 | 2016/07/01 00:34 | URL |

点滅に気を取られて危険運転するくらいの
運転能力なら、ライト点滅よりその方が
より危険ではないのでしょうか?
察するに他の理由で事故歴があるのでは?
反対車線の物に気を取られないで、
運転中は自車の通交に気をつけるようにしましょう。

| かみ | 2017/02/04 05:52 | URL | ≫ EDIT

>>かみ
>点滅に気を取られて危険運転するくらいの
運転能力なら、ライト点滅よりその方が
より危険ではないのでしょうか?

全く同感、このような人が自転車にイライラしながら
自動車という1トンを超える金属の塊を操作していると考えるとぞっとするね

世捨人はいつも自分にとって不都合なものは全面禁止しろ!とか言っているが
俺にも言わせていただきたい、タクシーの路上駐車を全面禁止しろ!とw
あれマジで危険行為だからやめていただきたい

| 自転車は歩道 | 2017/02/05 00:41 | URL |

Re: タイトルなし

かさん

>点滅に気を取られて危険運転するくらいの運転能力なら、ライト点滅よりその方がより危険ではないのでしょうか?

人の眼は点灯よりも点滅に誘因されるものです。

パトカーや救急車の赤色灯が回転しなかったら、接近に気付くことはないかもしれません。

>察するに他の理由で事故歴があるのでは?

人間だけでなく昆虫も光に反応します。

>反対車線の物に気を取られないで、運転中は自車の通交に気をつけるようにしましょう

要人警護のSPのように、ドライバーは運転中は眼球を常に動かし、周囲に目配りしなければなりません。

| 世捨人 | 2017/02/15 14:53 | URL |

>要人警護のSPのように、ドライバーは運転中は眼球を常に動かし、周囲に目配りしなければなりません。

やっぱり,世捨人は自動車の撤廃を叫ぶのだな

| こじま | 2017/02/15 18:05 | URL |

Re: タイトルなし

こじさん

>>要人警護のSPのように、ドライバーは運転中は眼球を常に動かし、周囲に目配りしなければなりません。
>やっぱり,世捨人は自動車の撤廃を叫ぶのだな

こじさんの読解力向上はときさん(ときどぎオアゾツーキニスト)の願いです。

| 世捨人 | 2017/02/21 14:28 | URL |

私もここ数年強すぎるライトをつけた自転車、点滅させる自転車を危ないなぁと思いながら生活していました
ここで8年前から議論されているようですがなかなか話がかみ合わないことも多いようですね
住宅街で必要以上のライトをつけられると歩行者やすれ違う自転車はまぶしくて見えなくて、車道よりもすれ違う距離が近いため本当に危ないです
私にはそういう自転車に乗っている人はたいした考えもなく明るい光を点灯させ、好みで白い色を選んでいるぐらいにしかみえないのですけども「車に認識してもらうために付けているんだ!」と言われるとこんなにも伝わらない物なのかとこのブログ記事を読んで勉強になりました

| 豊島区 | 2017/07/02 01:30 | URL |

Re: タイトルなし

豊島さん

>私もここ数年強すぎるライトをつけた自転車、点滅させる自転車を危ないなぁと思いながら生活していました。

自転車の夜間走行を禁じたくなる衝動に駆られますね。

>>ここで8年前から議論されているようですがなかなか話がかみ合わないことも多いようですね

競技用自転車のハンドル位置は、セダン型ドライバーの運転席目線と同じとなり、光が直接目に入りとても危険です。

当ブログでは点滅ライトとともに、ライトのハンドル取り付けを禁じております。

>住宅街で必要以上のライトをつけられると歩行者やすれ違う自転車はまぶしくて見えなくて、車道よりもすれ違う距離が近いため本当に危ないです

自転車については、白色のLEDライト使用に問題があると思いますので、改めて問題提起したいとの認識です。

>私にはそういう自転車に乗っている人はたいした考えもなく明るい光を点灯させ、好みで白い色を選んでいるぐらいにしかみえないのですけども「車に認識してもらうために付けているんだ!」と言われるとこんなにも伝わらない物なのかとこのブログ記事を読んで勉強になりました

クルマに存在を示すのは、反射板で十分です。

反射素材のベストやたすきを着用することを、当ブログでは推進したいです。

| 世捨人 | 2017/07/05 16:32 | URL |

>豊島区さん

>私もここ数年強すぎるライトをつけた自転車、点滅させる自転車を危ないなぁと思いながら生活していました

>住宅街で必要以上のライトをつけられると

「眩しすぎる」「必要以上のライト」は問題ありと,私も思います.

一方で,基準が人によって違うので,「どのくらいなら」とか「どういう向きなら」という事を言及してもらわないと,貴方の言う「眩しい」範囲が良くわかりません.

例えば,世捨人は豆電球レベルですら許容しないような意見を述べているのですが,それは論外ですよね?

『過度に』眩しくしている人は,貴方と違って,見識の無いドライバーに,過度に寄せられた経験があるのかもしれません.
ですので,眩しさの程度論は非常に難しいと考えます.

~~~
>ここで8年前から議論されているようですがなかなか話がかみ合わないことも多いよう

「世捨人と意見がかみ合わない」からといって「自転車利用者と自動車利用者の意見がかみ合わない」わけではないので,そこは誤解のないようお願いします.

~~~

>歩行者やすれ違う自転車はまぶしくて見えなくて、車道よりもすれ違う距離が近いため本当に危ないです

「すれ違」って眩しいのであれば,それはライトの問題ではなく,まずは逆走の問題かと思います.
前者は法律違反ではありませんが,後者は法律違反です.

ライトの問題と一緒にしてしまうと,不適切な結論になりかねません.

~~~
>「車に認識してもらうために付けているんだ!」

これも,色々ですが,ここでは二つの意見を区別して欲しいです.
『車に認識してもらうために「前照灯」が必要』と言う意見と,『車に認識してもらうために「明るい前照灯」が必要』という意見の二つです.
後者に対しては「こんなにも伝わらない物なのか」と言うことは分かります.
しかし,前者は明らかな事実であり,法律で規定されているものですので,それに対して同様に言うのは,明らかに間違っています.

「伝わらない」と嘆くのは勝手でしょうが,挙げられている意見を混同して,一方だけを自転車乗り側の意見として言及しているように見えたので,補足させてもらいました.

| こじま | 2017/07/05 16:52 | URL | ≫ EDIT

>競技用自転車のハンドル位置は、セダン型ドライバーの運転席目線と同じとなり、光が直接目に入りとても危険です。
>当ブログでは点滅ライトとともに、ライトのハンドル取り付けを禁じております。

いや、あんたに禁じられてもねぇww

そもそもハンドルに付けてないし、点滅してない(常時点灯)ので問題なさそうですね、あ、いや問題以前に問題ですらなかったねww

態々自分のロードのライト高計ってきましたが、地面から80cmでした。
地上高80cmで運転席目線と同じってどんな車ですか?ww

ローダウンサス+ローダウンシートレールでも80cm以上は出ますよ?目線
目線が底辺から80cmだとフロントガラスから前方を視認できないでしょう。

ヘッドスペーサーとして付けるタイプでハンドルには取り付けませんのでこれも問題ありませんねww

| 自転車は歩道 | 2017/07/05 18:29 | URL |

>自転車については、白色のLEDライト使用に問題があると思いますので、改めて問題提起したいとの認識です。

自動車については、HID(ディスチャージヘッドランプ)の使用に問題があると思いますので改めて問題提起したい認識です。

HIDは内部に水銀等の有害物質を含んでおり、破損時の有害物質の拡散が危惧されます。
HIDはLEDに比べ約1.5倍のルーメンを保ちます。
HID6400ルーメン、H4LED4200ルーメン
自転車用LEDライトはせいぜい高くても120~2000ルーメンです。

歩行者並びに自転車、バイク等対向車線(車線外・歩道)に居てもLEDよりも光量が高いため危険を伴うため廃止ないし、お得意の法改正でLEDクラスまでルーメンを下げる処置が必要との認識です。

| 自転車は歩道 | 2017/07/07 11:30 | URL |

Re: タイトルなし

>>競技用自転車のハンドル位置は、セダン型ドライバーの運転席目線と同じとなり、光が直接目に入りとても危険です。
>>当ブログでは点滅ライトとともに、ライトのハンドル取り付けを禁じております。>いや、あんたに禁じられてもねぇww

当ブログの禁止事項は順守したいですね。

>そもそもハンドルに付けてないし、点滅してない(常時点灯)ので問題なさそうですね、あ、いや問題以前に問題ですらなかったねww

当ブログの禁止行為に抵触する行為でなくて、よかったですね。

>態々自分のロードのライト高計ってきましたが、地面から80cmでした。地上高80cmで運転席目線と同じってどんな車ですか?ww

700×23Cという長径タイヤを履いた、競技用自転車のハンドル位置のことを指摘していますので、記事はしっかりお読みください。

>ローダウンサス+ローダウンシートレールでも80cm以上は出ますよ?目線
目線が底辺から80cmだとフロントガラスから前方を視認できないでしょう。ヘッドスペーサーとして付けるタイプでハンドルには取り付けませんのでこれも問題ありませんねww

誰も興味がない、貴殿の自転車のことについて述べた記事ではありません。

あしからず。

| 世捨人 | 2017/07/12 23:22 | URL |

Re: タイトルなし

>>自転車については、白色のLEDライト使用に問題があると思いますので、改めて問題提起したいとの認識です。
>自動車については、HID(ディスチャージヘッドランプ)の使用に問題があると思いますので改めて問題提起したい認識です。

歩行者の前でハイビームのまま運転する輩(やから)に鉄槌を下したいですね。

>HIDは内部に水銀等の有害物質を含んでおり、破損時の有害物質の拡散が危惧されます。

摂取しなければ問題ないでしょう。

>HIDはLEDに比べ約1.5倍のルーメンを保ちます。HID6400ルーメン、H4LED4200ルーメン自転車用LEDライトはせいぜい高くても120~2000ルーメンです。

照射力が劣る、自転車用ライトは玩具といったところでしょうか。

>歩行者並びに自転車、バイク等対向車線(車線外・歩道)に居てもLEDよりも光量が高いため危険を伴うため廃止ないし、お得意の法改正でLEDクラスまでルーメンを下げる処置が必要との認識です。

正しい使い方について教育すればクリアできる問題との認識です。

| 世捨人 | 2017/07/12 23:40 | URL |

自転車での白色のLEDライト使用について、正しい使い方について教育すればクリアできる問題との認識ということですね。

| 自転車は歩道 | 2017/07/13 00:09 | URL |

Re: タイトルなし

>自転車での白色のLEDライト使用について、正しい使い方について教育すればクリアできる問題との認識ということですね。

自転車とクルマは乗員保護性能に差異があるなど、全く異なる乗り物との認識です。

| 世捨人 | 2017/07/20 23:05 | URL |

自転車とクルマは乗員保護性能に差異があるなど、全く異なる乗り物であるため、

乗員保護性能に劣る自転車に対して妨げとなる自動車のHIDランプの規制が必要との認識ということですね。

| 自転車は歩道 | 2017/07/20 23:48 | URL |

>HIDはLEDに比べ約1.5倍のルーメンを保ちます。HID6400ルーメン、H4LED4200ルーメン自転車用LEDライトはせいぜい高くても120~2000ルーメンです。

>照射力が劣る、自転車用ライトは玩具といったところでしょうか。

質量から考えれば120~2000ルーメンでも必要に十分と言う事です。
そんな単純な比較も出来ないから「玩具」などというのでしょう、さすがクソジャーナリスト。
120~2000ルーメンが「玩具」なら登山時や夜間歩行時に使うLEDライトも「玩具」ですね。
で、実用範囲内であるライトを「玩具」であるとすると、自転車にも4000ルーメンクラスのライトを設置しなければならなくなるのですが。
如何でしょう。

| 自転車は歩道 | 2017/07/21 09:30 | URL |

Re: タイトルなし

>自転車とクルマは乗員保護性能に差異があるなど、全く異なる乗り物であるため、乗員保護性能に劣る自転車に対して妨げとなる自動車のHIDランプの規制が必要との認識ということですね。

乗員を守ってくれない自転車への衝突させぬよう、点滅ライトなどクルマのドライバーのミスを誘う行為は慎んでもらいたいです。

| 世捨人 | 2017/07/26 22:33 | URL |

Re: タイトルなし

>HIDはLEDに比べ約1.5倍のルーメンを保ちます。HID6400ルーメン、H4LED4200ルーメン自転車用LEDライトはせいぜい高くても120~2000ルーメンです。
>>照射力が劣る、自転車用ライトは玩具といったところでしょうか。
>質量から考えれば120~2000ルーメンでも必要に十分と言う事です。そんな単純な比較も出来ないから「玩具」などというのでしょう、さすがクソジャーナリスト。

連続使用時間をはじめ非実用的な自転車用ライトは、誠に残念ながら、玩具といわざるを得ないでしょう。

>120~2000ルーメンが「玩具」なら登山時や夜間歩行時に使うLEDライトも「玩具」ですね。

自転車のスピードだと、被写界深度が狭くなりますので、登山や夜間歩行と単純比較できないでしょう。

>で、実用範囲内であるライトを「玩具」であるとすると、自転車にも4000ルーメンクラスのライトを設置しなければならなくなるのですが。如何でしょう。

安全のため、背に腹をかえられないでしょう。

ご理解とご協力をお願いします。

| 世捨人 | 2017/07/26 22:35 | URL |















非公開コメント

TRACKBACK URL

http://38moto3.blog83.fc2.com/tb.php/46-7fa4db41

TRACKBACK

PREV | PAGE-SELECT | NEXT